原创《减少课堂教授和鼓励多读书》
该文是关于课堂类论文例文和读书和鼓励和课堂教授相关学术论文怎么写。
曾几何时,老师在课堂上进行讲授是一件天经地义、理所应当的事情,口若悬河、娓娓道来、侃侃而谈等褒义词汇也多被用于形容老师的课堂讲授.但进入新世纪之后,讲授法却开始遭到批判,被认为会导致学生“被动静听”“盲目接受”,课堂教学当中应减少讲授法的使用的声音也不绝于耳.我在和一些教育学者谈论讲授法的时候,有人问我说：“你一定要用讲授法来对学生进行‘填鸭’吗？”可见即便是专门研究教育学的专家学者,也将讲授法等同于“灌输”“填鸭”等不良的教学形式.问题在于,课堂讲授什么时候成了“照本宣科”的同义词？如不做一番辨析,这种混淆可能还将长期持续下去.
同样原理,不同命运
什么是讲授法？通常的理解是“教师通过口头语言,向学生传递教师已经掌握的知识结论.”由于知识结论是“ 教师的”或者说是“ 教科书里给定的”,因此学生只能“被动”地接受,而无法主动地“建构”.由于拥有话语权的是教师,因此学生只能“静听”,自己的观点、看法没有机会表达.按照这个逻辑来分析,讲授法的确显得保守、落后,“减少课堂讲授”的观点也就显得颇为理直气壮.
但即便是对讲授法批判得最严厉的专家学者,也认为读书是个好东西,也纷纷鼓励大中小学生都应多读书,提高阅读面.什么是读书？读书其实就是“作者通过书面语言,向读者传递作者已经掌握的知识结论.”和讲授法相比,我们发现,这两件看似八竿子打不着的事情,背后的原理其实是一样的.唯一的不同在于讲授法用的是口头语言,而读书面对的是书面语言.虽然语言形式不同,但本质却一样,都是将语言作为知识传递的工具.
于是问题就产生了：为什么我们在激烈批判讲授法的时候,也异口同声地鼓励多读书？对本质相同的两件事采取完全相反的态度,难道不自相矛盾吗？
说讲授法与读书原理相同,可能会有人有疑问.比如有人会说,读书可以是“ 自主阅读”,而讲授法则让学生“ 被动聆听”,二者自然不一样.因此对讲授法和读书之间的可比性,还应做更加细致的比较.
除了方式相同（通过口头或书面语言传递知识）和内容相似（传递教师已知或作者已知的知识）之外,更关键的地方在于学生（ 读者）的学习状态（阅读状态）上.有人认为讲授法导致学生“静听”,无法表达自己的观点,因而是落后的；但读书何尝不是读者在“默读”？教师在课堂当中偶尔还会向学生提问,甚至组织学生思考和讨论,因此学生多少还拥有一些话语权；而在读书的时候才是完全的、彻底的静默,想和作者交流探讨根本不可能.如果讲授法因为让学生“静听”就显得保守,就需要减少其使用,那么读书就应该因为让读者“默读”而更显落后,更不值得提倡了.反过来,如果我们对“默读”显得无比宽容,又何以对“ 讲授法”如此耿耿于怀？
有人说,因为读书可以是学生从自己的兴趣、爱好出发进行的“自主阅读”,因而更有“正能量”.
加上了“自主”两个字,性质就不一样了.而讲授法则不管学生的兴趣爱好如何,只要是国家规定的课程,都必须讲,学生听起来自然乏味.这一辩解看似成立但实则无理.有“自主阅读”,那难道就没有“自主听讲”？当年于丹、易中天等人在百家讲坛开讲国学的时候,圈粉无数,难道这些粉丝们都是“ 被迫”“ 被强制”着去听的？
另一方面,如果说国家课程无法选择,有没有兴趣都得听讲,因而是“ 被动”的,那么国家课程所配套的那些课外读物、推荐书目,难道就都符合学生的兴趣,一下子就都让学生“ 自主”了？一个对历史毫无兴趣,无心听讲的学生,我们也很难指望他在面对《史记》《汉书》《万历十五年》乃至一些通俗历史读物的时候变得兴致盎然.为什么我们总是对“ 听讲”中的“ 被动”明察秋毫,而对读书过程中“ 被老师要求读”“ 被家长逼着读”等现象视而不见呢？
其实无论是听讲也好,读书也罢,都有自主的时候,也都有被迫的时候.老师讲得有趣,书写得好,那么学生的兴趣、积极性便会被调动起来,这个时候自然就“ 自主”了；反之,如果老师讲得不好听,或者是书写得干瘪枯燥,那么即便是学生原本感兴趣的领域,也会听（ 读）得索然无味.可见,“ 自主”不是读书值得鼓励的理由,“ 被动”也不该是批判讲授的依据.讲授法和读书在方式、内容以及学生的状态上都毫无二致,批到一个,另一个自然也就无法成立了.一边批判讲授法,一边又鼓励学生多读书,这可以说是目前中国教育当中的一个奇特的矛盾现象.
如何“讲授”才是关键
诚然,目前大中小学课堂当中都存在着满堂灌输、照本宣科、填鸭教学等不良的,甚至是有害的讲授,但“这样的讲授”值得批判,并不意味着整个讲授法都应该予以抨击.问题的关键不在于教师在课堂上要不要讲授,而在于应该如何讲授.好的讲授不会妨碍学生的自主,反而会让学生愿意听、想听；也不会让学生全程“静听”,而是穿插着精心设计的思考、讨论和表达机会；甚至还可以让学生对原本不感兴趣的领域变得有兴趣,对原本不喜欢的科目变得喜欢.这样的讲授,没有批判、抨击,甚至“减少讲授时间”的必要.
好的讲授也不一定要求讲全、讲透、讲彻底.好书是启发人思考的,好的讲授也同样会给学生留出思考的空间.教师可以在合适的地方“卖关子”“留悬念”,让学生去思考,去体会,自己得出结论.因此,讲授法并不是“满堂灌输”“一讲到底”的同义词,它并不排斥学生的“生成”和“建构”,可以将教师的主导作用和学生的自主性有效地结合在一起.中小学课堂中之所以“满堂灌输”盛行,是因为“应试”的需求压制了教学的需求,这是一种被“异化”的讲授而非讲授本身.即便代之以探究法、讨论法,在片面“应试”的压力下,也往往转变为形式上的探究和讨论.而大学教师之所以偏爱“一讲到底”,大约是因为“重科研轻教学”的大环境,让他们无暇也无心关注怎样讲才能讲得恰到好处.
抛开这些干扰教学的因素不谈,即使是在一个理想的教育环境中,要讲好也并不容易.好的课堂讲授,需要老师们在语言表达、环节设计、流程安排、意外处理、总结提升等各个方面有颇高造诣,还需要大量的经验积累,以及课前的精心思考和设计.
不过在这些方面进行修炼与提高,原本就是老师的责任和义务.这就和读书一样.好书令人爱不释手,是因为作者语言功底深厚、观点深刻、见解独到,还在写作时做到了精心构思、字斟句酌、深入浅出.
当然,这也是一个优秀的作者应该做的.如果作者在写书时懒于构思、敷衍成篇,那必然没有几个人愿意读他的书；而如果有老师因为不善言辞而不得不长期采用探究法、讨论法授课,我想我们也很难说这个老师“ 理念进步”“ 方法先进”,而是会斥责他“ 不思进取”“ 原地踏步”.因此,与其纠缠于“ 要不要讲授”,不如集中精力去思考“ 如何才能讲得更好”.
总而言之,我们对讲授法的理解还存在着偏见,往往是将讲授法中被异化、被局限的讲授当作讲授法本身的固有弱点来进行批判.但如果我们将讲授法与读书做一个对比,就会发现二者原理相同.如果我们相信读书使人进步,需要继续提倡,那就应该意识到讲授法也不是一件坏事,因而不宜武断地要求“减少讲授时间”.
（ 作者系厦门大学教育研究院助理教授）
责任编辑：周彩丽
课堂论文参考资料：
言而总之，上述文章是一篇关于课堂方面的大学硕士和本科毕业论文以及读书和鼓励和课堂教授相关课堂论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料。
