原创《中日融资租赁扶持政策对比》
本文是融资租赁类有关学术论文怎么写跟融资租赁和扶持政策和中日类电大毕业论文范文。
我国的现代融资租赁行业从20 世纪80 年始发展,在引进外资、技术革新、对外开放等方面开辟了新的社会投资领域,但是从实际现状来看,发展状况并不容乐观.与日本相比,我国在融资渗透率上具有明显的差异,对于企业与金融服务业的要求也更加严格.对此,我们也需要迎接挑战,寻求稳定发展,利用一系列的经济刺激扶持政策,提出更有效的对策和建议.
一、日本融资租赁政策分析
日本在1963 年成立了第一家融资租赁公司,在之后的几十年时间里,融资租赁行业也得到了快速发展,一直以来都是仅次于美国的第二大租赁市场.按照日本的会计准则,融资租赁发展过程中不可撤销,租赁承租人不可主动解除合同,且具备全额偿付的特征,否则被视为是经营性租赁.从会计的角度上看,与销售处理相似,出租人将融资租赁物记在资产负债表之内.按照税收标准,日本在融资租赁征收的法人所得税的税率,按照企业调整后的标准为30%,流转税税率与增值税类似,为5%,固定资产税的税率为固定资产价值的1.4%.
从20 世纪90 年代起,日本经济结构发生了调整,在扶持政策上首次提出了减税制度,即符合政策导向的企业可以在租赁过程中按照一定的比例扣除部分税额,主要企业类型包括IT 企业、中小企业投资税制与中小企业基础强化税制等.此外,针对融资租赁行业也制定了专门的税收措施,从国际竞争力入手,提出了信息基础强化税制与中小企业促进税制,对于某些引进机械设备的企业进行税收优惠.
二、中国融资租赁政策分析
相比于美国、英国、日本地区,我国在融资租赁的发展起步时间较晚,目前也缺乏针对性的税收法规,但是在不同阶段有相应的参考标准.在1993 年的国家税务总局出台的《关于印发〈营业税税目注释（试行稿）〉的通知》中,对融资租赁进行了定义,即中国人民银行或对外贸易经济合作部批准的从事融资租赁的单位,划分为金融保险行业.然后在1995 年与1997 年,国家税务总局又相继颁布了各类通知与规定,在政策上进行了调整.我们从后续的规定中也可以看出,融资租赁的界定按照金融保险业征收相应的营业税,而在2012 年之后,营改增模式的出现,我国不再是为一对融资租赁征收营业税的国家,与国际做法保持一致,增收增值税.
在所得税政策方面,我国在2008 年以前针对企业类型的差异,在所得税政策方面也不尽相同.2008 年之后,我国在境内采取统一的企业所得税政策,税率为25%.所得税方面,我国采取了投资税收减免模式,可以更好地降低承租人所需要承担的税收压力,整体扩大融资租赁的市场需求.按照2007 年的国家税务总局所出台的《企业所得税法实施条例》的相关内容,鼓励企业通过租赁方式来完善融资租赁的基本功能.另一方面,融资租赁的设备本身在金额与技术上较为先进,采用加速折旧模式可以更有效地促进设备与机器间的改造,财务报表也能更符合企业的收益.此时,如果能够合理确定租赁资产的所有权,就可以有效地判断租赁资产的使用周期.
我国会计准则要求对于所得税税前扣除也采取了相应的管控政策,如果纳税人通过融资租赁方式获取资产,其租赁之处不得扣除,但可以按照规定提取折旧费用,折旧政策与自有固定资产模式保持一致.企业可以结合经营收益实践,调整经营租赁方式产生的固定资产,将租金计入营业费用之内.总体来看,按照相应的营业税内容来看,融资租赁与银行金融贷款较为相似,存在着一定的风险,所以在新企业所得税法中也进行了相应的调整.
三、中日融资租赁政策比较分析
（一）投资税收抵免政策
从政策特征归纳来看,日本在IT 类型的投资,或是中小企业可以将租赁总额按照一定的比例进行抵免；相比而言,中国的相关制度与政策中并没有明确提及融资租赁是否使用,2007 年所颁布的企业所得税法对于专用设备的出租进行了相关的说明.因此可以看到,日本地区的优惠政策存在着显著的针对性,我国在扶持政策与抵免优惠方面还需要进一步深化.所以我国应该借鉴外国地区的做法,不仅仅是日本,英国、美国地区在融资租赁行业发展过程中都进行了扶持,通过优惠政策来促进行业的稳定发展.当然,行业在发展成熟之后,可以视情况来调整或取消相应的优惠.
（二）折旧扶持政策对比
折旧提取方法上,日本的所有权最终转移由承租人进行折旧,对于某些特定的及其设备可以采取加速折旧模式；而中国是承租方直接提取折旧,也出台了相应的加速折旧政策,不过在使用局限性与审批难度上较大,存在着一定的问题.相比于我国,国际上的大多数做法为融资租赁的出租人在地位上相当于投资者,出租人得到全部折旧之后,承租人也会将本金进行偿还,以此作为生产费用.一般情况下这种扶持政策是政府部门多倾向采用的政策.一方面,政府可以通过该方式促进投资,鼓励生产设备的合理使用与融资；另一方面,不会导致严重的财政损失,一些新的租赁公司并没有可以抵消折旧的纳税收入.
我国的政策虽然在某些情况下可以有利于企业进行设备的更新,但站在出租方的角度来看,作为租赁资产的所有者并不能完整地获取加速折旧的抵税收益,并不利于融资租赁的可持续发展.由于出租方并没有折旧抵扣,影响到了其税收负担与投资管理工作的有效性,所以,按照要求承租方需要在折旧前明确租赁的性质与类型,做好明确界限,但实际工作中这项工作并未落到实处,双方的税负压力明显提升.而会计术前利润与应纳税额之间的差异,也需要进行额外的企业所得税纳税调整,企业不得不耗费大量的成本进行计算,在信息处理方面的难度较大.总而言之,我国在加速折旧方面还缺乏良好的扶持政策,还需要从融资租赁的未来发展入手,借鉴日本、俄罗斯等地区的做法,给予相应的优惠政策.
（三）流转税政策
流转税方面,国际上普遍选择对融资租赁征收增值税,换言之承租人可以享受到增值税的抵扣政策.我国在营改增之前,融资租赁购买固定资产获取的增值税专用无法抵扣,在一定程度上增加了企业的融资成本,对于消费市场也会产生不利的影响.2012年之后,进项税抵扣方面的问题得到了有效解决,伴随着改革的步伐,让全国范围内的融资租赁企业得到了扶持政策的优惠.从流转税扶持政策的优势来看,具有店主的针对性,对融资租赁制定了有效的优惠方面,在税收激励措施上也更加适合经济发展与社会工业化进程的需求.在融资租赁发展至成熟阶段后,就可以取消优惠,让企业更好地进入市场环境下公平竞争.日本在这一方面的研究较早,充分借鉴了西方国家的发展模式,在法律制度与市场运行机制上进行了调整,配合完善的财税制度,为融资租赁行业的发展提供了有效保障.所以,实践证明政府的扶持政策在融资租赁行业的发展过程中能够起到关键作用.我国在营改增模式推进之后,针对融资租赁的管理制度缺乏问题也得到了一定程度的改善,制定了相应的扶持政策,减少了限制条件的影响.在未来.法律环境健全的基础上也可以明确融资租赁的行业定位,降低相关企业的融资成本.企业自身也可以通过管理体系与管理观念的调整来扩大行业发展空间.
（四）改进方案
总而言之,从我国与日本之间的融资租赁扶持政策对比来看,我国需要借鉴日本的做法,更好地促进行业发展.
首先,应该建立专门的融资租赁法规制度,来完善管理的权威性,代替一些作用较低的税务系统文件,必要时可以通过立法手段来明确融资租赁的工作性质与工作地位；
其次,需要在税收制度上进行调整.按照《企业所得税法》的立法原则,对租赁公司的设备购置与固定资产购入等行为采取减税措施,尤其是国家鼓励发展的特定融资租赁项目,应采取抵扣税收优惠；
第三,借鉴日本等发达国家的管理经验,对设备折旧扣除税收等方面的适用主体进行调整,结合税收激励制度来降低承租方的成本消耗；
最后,明确融资租赁的固定资产类型,对于不同的设备功能性需求,对其周期进行划分,出租房可以在短时间内回收投资成本,让融资租赁吸引力提升,将影响较大的约束性条件去除,让企业能切实享受扶持政策带来的便利.
四、结语
本研究综合融资租赁涉及到的税务问题进行了相应的研究,具体来看,首先总结了日本和中国在融资租赁税务问题上采取的措施,包括税收政策、行业发展等方面的内容,并重点地对比了中日融资租赁扶持政策方面的差异性,从营改增之后的体系入手,分析了国外融资租赁政策中值得参考和借鉴的部分,并简单地在研究结论的基础上提出了相应的建议.总而言之,在已有的融资租赁研究工作当中,需要明确当前的行业发展现状,分析影响行业发展的主要因素.但需要注意的一点在于,我国从2012 年开始进行营改增模式,在短短几年的发展过程中,在政策的理解与掌握方面可能还存在不到位的地方,还需进一步拓展融资租赁影响因素的研究.
融资租赁论文参考资料：
总结,这篇文章为适合融资租赁和扶持政策和中日论文写作的大学硕士及关于融资租赁本科毕业论文，相关融资租赁开题报告范文和学术职称论文参考文献。
