原创《关于传统之闲话》
该文是传统方面论文写作参考范文与阐释和闲话和传统有关专科开题报告范文。
余生也晚,未赶上那场轰轰烈烈的“兰亭辩论”—实际上呢,这场始于20世纪60年代的学术争论可谓旷日持久,迄今也未彻底“了断”.
关于《兰亭》之真伪,关于《兰亭》之有无,笔者无资格多言,我不是专家.但我是王羲之乃至晋唐书法的爱好者,从热爱书法的角度说几句外行话.千余年聚讼纷纭的《兰亭》早已深入人心成为一个时迷蒙时清晰的艺术象征,今世人欲一辨其真妄,实也必要,实也不十分必要.如果说《兰亭》真迹根本不存,那么多文献全都在以讹传讹,一起跟唐太宗等编故事骗后人？那么今世流传的“冯摹”“虞临”“褚临”就都是集体了,这些前人也差不多都是制造历史假象的人.从本人内心感受而言,这种求证不免有厚诬古人之嫌.这还不是本人特想说的,本人想说的是,为什么古人那么爱呢？我觉得不是古人太爱,而是今人生活在了一个“假”太多的时代,于是便老是怀疑古人都是“故事大王”,都是“高手”,甚至君臣名宦“集体”.但古人想得千余年天衣无缝也忒难了.于是今人只好穷尽脑汁去找历史证人以证古人之妄.本人绝对不反对且坚决支持学术打假.不过本人认为历来的“学术”研究都有时代背景,没有时代的倾向性是不可能的.仅以现代的几十年视野之内的文学与艺术研究、历史与政治研究的事实,便不难证明我的浅见.从冯友兰、范文澜、吴晗乃至胡适到顾颉刚、郭沫若……诸多哲学家、历史学家,各方面专家都不免曾经打上“时代烙印”.因此,在愚见看来,《兰亭》相比而言倒不过是一种文化立场和学术史观的纠纷中介物了.
我们何以太在乎“真相”,因为我们怕惯了太多的“假象”.也许不是我们太怀疑许多历史遗迹,而是我们被太多的伪迹欺骗得过多.
当《兰亭》已久久成为一个艺术经典神话后,今人从全方位考量它、端详它、透析它……于是《兰亭》像达·芬奇的《蒙娜丽莎》一样,渐渐体无完肤,渐渐模糊,渐渐让人不认得了.
从清人开始,我们便不断疑古起来,不,从明末“王阳明学派”就开始了.细忖清人之疑古,我总觉得其际文人有种“无奈”感在,因为无奈于政治高压,于是华丽转身于学术疑古—从考证中托寄生命,于是呈现了一个时代特色：信古好古与疑古考古的双重演绎.
学术求证之风起,于是历史像瘪了气的气球,近乎坍塌,“艺术”这个美丽的谎言也快风消云散了,艺术的经典也不断地被人剥去层层的历史外衣.就如一位美女之美是包括衣饰、气质、风度、长相、体貌整体多方因素的,但当其层层衣饰被剥离时,一具美躯一丝不挂,于是世人从“美”的欣赏一变而为“美”而引发的.
历史经典本身的形成便是人类对“美好”的欣赏与追逐的过程.人类因此而有了向往,有了理想,有了文化与文明这种动物不能创造的东西.但总有人想颠覆这种人类的美好神话.唉,求真实,有什么错呢？没有,但让历史经典的所有历史叠加瞬间化乌有时,人类终于会看到的自我,于是剩下的是无聊的本能.
说了这番梦呓般的话,目的是关心我们对“传统”的阅读与阐释到底是为什么？
当年顾颉刚先生疑古考古成果卓著,但是老人暮年也有了一定省思.当年陆维钊力倡碑学,完全是受时尚之影响,但临终前却悔悟未认真对待晋唐帖学.傅斯年作为“新文化旗手”,但晚年绝口不提“五四”的当年勇……个体生命与整体民族历史生命一样,都有发生发展的过程.
今天,我们太喜欢剥离经典了,以至于连《兰亭》的艺术价值也不屑一顾,甚至《兰亭序》的书法水平也成了被嘲讽的对象……我在想,这有什么益处呢？我们有一天把祖先的文化彻底“阐释”得一文不值就心满意足了吗？
责任编辑：刘光
传统论文参考资料：
上文评论，这篇文章为一篇关于传统方面的大学硕士和本科毕业论文以及阐释和闲话和传统相关传统论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料。
