原创《严武三持节考论》
本文是三持节考论有关论文范文例文跟严武和持节类论文范文例文。
[摘 要]杜诗云“三掌华阳兵”“主恩前后三持节”,指出严武三次节度蜀中.对此
问题,杜诗宋人注（赵次公、黄鹤）或近于真相,或偏离事实,都对后来注家及
研究者有源头性的影响.本文在宋注基础上,参合众说,加以调和,提出自己的
看法.
[关键词]杜诗注严武两川节度使赵次公黄鹤接受史
杜甫《八哀诗·赠左仆射郑国公严公武》有“三掌华阳兵”之说,《诸将五
首·其五》又云“主恩前后三持节”,皆言严武三度镇蜀川之事实.然史书记载
严武生平仕履多有不明之处,宋人赵次公、清人钱谦益于“三持节”所考最详,
当代学者于此问题亦有探讨①,但时或龃龉.今试以赵、钱二人所论为基础,参
以史籍记载以及今人研究,一探严武“三持节”之究竟.
所谓“三持节”的最末一次,即广德二年（764）严武出任剑南节度使②,次
年四月卒于任上,诸说皆无异议.而前两次“持节”的时间和情况,则言人人殊
.
一、“三持节”的前两次
本文认为：“三持节”之一,为上元二年（761）秋冬,严武代李奂为剑南东
川节度使.
参合《旧唐书·房琯传》《旧唐书·严武传》《新唐书·严武传》的记载,
严武此前于乾元元年（758）六月被贬为巴州刺史,后迁东川节度使.杜甫宝应元
年（762）春作《严中丞枉驾见过》一诗③,诗题：“严自东川除西川,敕令
两川都节制.”作为杜集祖本的宋本《杜工部集》已有此条注,赵次公以此注为
“公自注”,《九家集注杜诗》亦作“自注”,《杜陵诗史》作“彦辅曰”即王
得臣注,《分门集注杜工部诗》及黄希、黄鹤《补注杜诗》皆作王洙注,清注本
普遍作杜甫自注.王洙祖本之注有杜甫自注、王洙注及伪王洙注（邓忠臣注）等
三种可能,但较早的宋注本（赵次公注、《九家集注杜诗》）都将此条注定为杜
甫自注,当确为杜甫自注.此注证明严武当时已为西川节度使,且此前为东川节
度使.故严武节度东川在其为巴州刺史之后、为西川节度使之前,即乾元元年
（758）至宝应元年（762）初之间.
如严武节度东川的可能时间在乾元元年（758）至宝应元年（762）初之间,
上元二年（761）四月东川节度使为李奂,以此为界限,则严武或者在李奂之前,
或者在李奂之后节度东川,逻辑上皆有可能.先以第一种可能即在李奂之前来看
,持此论者有宋人黄鹤、清人钱谦益.《旧唐书·严武传》载,武“出为绵（巴
）州刺史,迁剑南东川节度使.入为太子宾客,兼御史中丞.上皇诰以剑（南）
两川合为一道,拜武成都尹,兼御史大夫,充剑南节度使”.黄鹤认为,玄宗上
元元年（760）移居西内,不复干预国事,因此上皇合两川当“在乾元二年裴冕为
尹之前”,且严武“是时止是节制也”.④按黄鹤之论,则严武在乾元元年六月
至“乾元二年裴冕为尹”之间,不仅任过巴州刺史和东川节度使,还曾节制剑南
.钱谦益说与黄鹤一致,谓“武自东川入朝,当在奂前.然则武之初镇,盖在乾
元元、二之间也”.⑤而据杜甫《寄岳州贾司马六丈巴州严八使君两阁老五十韵
》可知,乾元二年（759）严武尚任巴州刺史,⑥似不可能任东川节度使,黄、钱
之说未曾注意到这个问题.又据《唐文拾遗》载严武所作《巴州古佛龛记》一文
,乾元三年（760）即上元元年（760）四月,严武仍在巴州.⑦自上元元年（760
）五月至上元二年（761）三月,东川节度使一职由何人担任于史无载,因此,如
严武在李奂之前曾节度东川,则最有可能在这一时段内.
相比而言,第二种可能即严武在李奂之后节度东川的可能性更大.上元二年
（761）四月,东川发生段子璋叛乱,“东川节度使李奂战败,奔成都”（《旧唐
书·肃宗本纪》）,五月乱平.赵次公注认为,“夏五月之后,李奂去东川,而
后严公为东川节度使,替李奂.”⑧另外有必要辨析一个细节,《严武行年考》
指出：“严武当是在李奂战败奔成都后代李奂为剑南东川节度使.”谓严武代李
奂为东川节度没有问题,但未必是李奂刚一战败,严武便直接取而代之.杜甫时
有《戏作花卿歌》一诗,花卿即平段子璋之乱的花惊定,据诗中“李侯重有此节
度”句可知,乱平后李奂又重回梓州节度东川,则严武之代李奂应在李奂重新节
度东川之后,很有可能在上元二年秋冬.紧接着,宝应元年（762）春,杜甫作《
严中丞枉驾见过》,提到“严自东川除西川”,说明严武此时已经任职东川节度
使一段时间,这就顺理成章了.吴在庆、曾晓云论文《严武再帅剑南抑或三镇蜀
川考》谓严武任东川节度使在冬十月,正是采取这一观点.
本文以为：三持节之二,在上元二年（761）年底或宝应元年（762）初,严
武代崔光远为剑南西川节度使,同时节制两川,直至宝应元年六月离蜀.
可能就在严武接替李奂不久,西川节度使崔光远去世,朝廷又命严武节度西
川.据《旧唐书·崔光远传》,崔光远十月死,而次年（宝应元年,762）初严武
已在成都开府,则严武自东川除西川乃因崔光远死,西川镇守失人.赵次公云“
崔光远去西川,严公却自东川除西川,替崔光远”,此说有理.两《唐书·高适
传》均言崔死后高适代其为西川节度使,陈贻焮先生认为高适“只是奉诏来成都
维持局面,并未罢蜀州刺史而任命为成都尹”.按此论,则真正代崔光远者仍为
严武,非高适.⑨这从侧面证明了赵次公注的正确性.
二、旧注今说的失误
以上我们界定了“三持节”中有争议的前两次,主要的意见是综合诸说提出
“上元二年（761）秋冬严武代李奂为东川节度使”“上元二年（761）年底或宝
应元年（762）初,严武代崔光远为西川节度使,同时节制两川,至宝应元年六月
离蜀”两个观点.现在在此基础上来审视旧注及今人研究的问题所在.
首先看赵次公注.赵次公注“三掌华阳兵”句称：“《书》曰：华阳黑水惟
梁州.则东川、西川皆华阳也.”⑩既然两川皆属华阳,“三掌华阳兵”自然包
括节度东川在内.另外,赵次公注称：“三持节,则言严公第一次宝应元年正月
来,敕命权令两川都节制,四月召还；第二次于六月,却专以节度西川来,阻徐
知道反,不得进.”既然节度西川可算在持节之内,那么节度东川自然也应属于
持节.换言之,次公将未到任（宝应元年阻于徐知道之乱）的一次受命算在“三
持节”中,实为不妥.
其次看今人研究.与赵次公注犯了类似错误的是《严武再帅剑南抑或三镇蜀
川考》一文,谓“严武帅剑南其实是上元二年冬、广德二年春,两充节度使,而
三受朝命耳”,这一说法亦不妥.虽然严武第二次受命节度西川是在东川节度使
任上,但并不能因此认为严武仅两充节度使,严武实乃三受朝命,且三充节度使
.
第三,《严武行年考》《严武再帅剑南抑或三镇蜀川考》认为,严武因徐知
道反,“不得出,而非不得进”,直到月才离蜀.此论与钱谦益“是年徐知
道反,武阻兵,九月尚未出巴”同.本文以为,严武离蜀在徐知道反之前,而非
乱平之后的八月或九月.其一,蜀中因严武之镇而安定,徐知道在严武离蜀后反
更合情理.所谓“大将赴朝庭,群小起异图”（《草堂》）,明显指向严武赴朝
后镇蜀无人,徐知道等群小才得以兴乱.其二,钱谦益因“不眠持汉节,何路出
巴山”（《九日奉寄严大夫》）而言武九月尚未出巴.其实,“何路出巴山”非
指严武,而是杜甫自指.赵次公说得好：“盖公时方在梓久客而欲出耳.”这种
一句说彼（严武）,一句说此（杜甫自谓）的句法,杜诗中多有,赵次公称之为
“双纪格”.其三,严武此番赴朝,杜甫有《送严侍郎到绵州同登杜使君江楼宴
》,《严武行年考》谓诗中“微微风动襟”是八月天气,说服力不足.此句言微
风吹动衣襟乃因身在江楼,未必是秋风.其四,杜甫是年秋离开成都迁居梓州,
其《相从歌》云“我行入东川,十步一回首.成都乱罢气萧瑟,浣花草堂亦何有
”,“成都乱罢气萧瑟”指徐知道反一事,杜甫因之避乱梓州（东川）.如当时
严武在成都,杜甫似无离开之必要.是年杜甫有《严公仲夏枉驾兼携酒馔》,证
明五月严武尚在蜀,七月徐知道反,则严武赴朝应在六月.次公据《通鉴》记载
,认为宝应元年（762）四月严武被代宗召还,六月自朝返蜀,阻于徐知道反而不
得进.此说虽不完全准确,但考量诸说,赵次公注仍较诸说稳妥.
三、小结
综上所述,严武“三持节”应为：第一次,上元二年（761）秋冬至年底,为
东川节度使；第二次,上元二年（761）年底或宝应元年（762）初至宝应元年六
月,为西川节度使,同时节制东、西两川；第三次,广德二年（764）正月至永泰
元年（765）四月,为合东、西两川的剑南节度使.
清人朱鹤龄注说：“严武一镇东川,再镇剑南,故曰‘三持节’.赵次公、
黄鹤纷纷诸说俱为史、《鉴》所惑,今尽削之.”朱氏此论可谓清代杜诗注家的
代表性意见.但如前所述,钱谦益所论严武镇东川的时间已然有误,且很有可能
受到黄鹤说的影响；清代杜诗注家言“一镇东川,再镇剑南”,其实是钱说之延
续,即误认为“武之初镇,盖在乾元元、二之间也”,其说未稳.而赵次公之说
虽有不当处,但较黄、钱之说毕竟最为稳妥,具体来说,即赵次公只是尽量就史
料所载严武行实列举而凑成“三持节”,而不敢随意提出假说发挥；黄鹤、钱谦
益之说大胆而易误；朱鹤龄将赵、黄意见“尽削之”,不但抹杀了宋人旧注的价
值,又未曾意识到钱谦益的意见与黄鹤注具有前后一致性.关于严武“三持节”
的杜注个案分析,使我们认识到探讨杜诗义旨时,不应囿于所谓“集大成”的清
人注,作为杜注源头性的宋代注家的价值与影响更加值得重视.
注释：
①陈冠明：《严武行年考》,《杜甫研究学刊》1996年第2期；吴在庆、曾晓
云：《严武再帅剑南抑或三镇蜀川考》,《周口师范学院学报》2007年第1期；马
剑、孙琳：《唐代剑南道之分合》,《中国历史地理论丛》2004年第4辑.
②唐代剑南道于至德二载分为剑南东川、西川两道,广德二年又合为一道,
大历时再分为东、西两道,此后不变.广德二年严武最后一次镇蜀时两川合为一
道,此前严武任职蜀地时,两川皆分治.
③杜诗注家普遍将本诗系于宝应元年.正如《补注杜诗》诗题下所引赵次公
注言,一,严武广德元年拜黄门侍郎,此时仍称中丞“当是宝应元年权令两川都
节制时作”；二,若为广德二年严武镇蜀时作,则杜甫已入严武幕府,不应有“
扁舟不独如张翰,白帽兼应似管宁”句.
④（宋）黄希、黄鹤补注：《补千家注杜工部诗史》卷二十五《奉待严大夫
》“黄鹤补注”.
⑤（清）钱谦益注：《钱注杜诗》,上海古籍出版社2009年版,第205页.
⑥⑦陈冠明：《严武行年考》,《杜甫研究学刊》,1996年第2期.
⑧⑩（宋）赵次公注,林继中辑校：《杜诗赵次公先后解辑校》,上海古籍
出版社2012年版,第699页、704页、704页、519页.
⑨陈贻焮：《杜甫评传》,上海古籍出版社1982年版,第736-737页.
(清)钱谦益注：《钱注杜诗》,上海古籍出版社2009年版,第416页.
(清)朱鹤龄辑注,韩城武、孙微、周金标、韩梦泽、张岚点校,《杜工部诗
集辑注》,河北大学出版社2009年版,第527页.
关于赵次公注的价值,可参考曾祥波《现存最早杜诗编年注本〈杜诗赵次公
先后解辑校〉平议》,《杜甫研究学刊》2015年第2期.
责任编辑 张月
三持节考论论文参考资料：
归纳上文:这篇文章为关于三持节考论方面的大学硕士和本科毕业论文以及严武和持节相关三持节考论论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料。
