原创《语文，不要被高考作文击败》
本文是高考作文有关本科毕业论文范文与高考作文和语文和击败相关毕业论文格式范文。
一、语文,在高考作文面前抖索
“文章为时为事而作”,这是祖训.我的论文——《语文,不要被高考作文击败——从〈说“纽带”〉应试之窘看“课堂革命”》——就是为改革当下语文教育之弊而作.这个标题不仅指出了语文教育的重大隐忧,而且提出了解决问题的方向.
之所以提出这个问题,不必讳言,在我的眼里语文已经被高考作文击败,至少它在高考作文面前挺立不住,在抖索、在俯首！当然,这一切是由它教育、培养的人——考生——表现出来的.他们在高考作文题前,不懂试题内所蕴含的做人的道理,不懂试题内的事该怎样做,所以,他们不会写与试题相应的文章.写出来的文章,绝大部分也是马尾拴豆腐——提不起来.
阐明这个问题,是不能做“完全推理”的,而只能“以偏概全”——所谓“以一疤而窥全身”.但是,大家应该认真理会我这里对语文与高考撞击而伤之“一疤”的分析,仅以2017年北京高考试题——《说“纽带”》应试之窘态而论之.
正如某《高考作文满分快递》书中展示的几个写作角度所言：考生大多写“纽带是一座桥梁”“纽带是一种力量”“纽带是情感”……显然,这都是似是而非的话.让我们来分析“纽带是一座桥梁”这个典型句子,大家似乎以为是很生动的话语,然而它却在修辞和逻辑上存在很大的问题.因为“纽带”本身就是一个借用的类比概念,我们还要把这个类比概念再用类比概念“桥梁”去解释,形成类比再类比,叠床架屋.不仅如此,“纽带”的内涵要大于“桥梁”,“桥梁是纽带”,但“纽带不是桥梁”.就像“苹果是水果”,但“水果不是苹果”这样的判断句一样.再加上用“一座”这样的数量限制词加以限制,从内涵及情景意味上品评那就更是错上加错.仅此一个小小的创疤足见人们理屈词穷之窘态,形象之猥琐苍白.这种翻来倒去的比喻,正如在《反对党八股》一文所批评——语言无味,像个瘪三.“面目可憎”到如此地步,语文教育在高考作文题面前不是已经碰得头破血流了吗？要知道,那些《高考作文满分快递》是经中学特级教师、教授级名师审阅修改,又经出版部门编辑之手审编而出版的正式读本.因而说,在表现语文教育之差方面,这可谓真正的很有综合性的“好本子”.至于“力量”“情感”那就更不准确了,试题明明说了纽带是起联系作用的人或事物.“有纽带有力量”“ 维护纽带需有情感”,总之“纽带”不是这些概念表述的情理.
不仅如此,这个小“创疤”还折射出一个大“创疤”.据抽样调查,无论是考场上或者考试后,人们对此题的应试思维丢掉了半边天——试题中“人或事物”——人的题材选择,不信者可再查之.起联系作用的人就是地地道道的“纽带”,这一巨大的写作领域被忽略了.深入说这一问题,人们更没有从人的材质角度去说有关“纽带”的事.也就是人作为“纽带”,其材质与纽带之关联不会分析,即便写人大多也是举个例子谈什么“纽带”的必要性或如何构建、呵护而已.这就是前边所说不懂试题所涉做人做事之根本,尤其是不懂试题中所涉之事如何去做的方法.这就是我所主张尚要努力做的事：语文要教学生“做人做事做（读）文章”.我一向认为,面对具体的文题不要只看作是写篇文章,而应看作是社会提出的需要解决的问题.学生不会写文章,根本的问题是不懂与试题有关的正确的价值观与处理方法.
当然,北京2017年高考作文出了两道题,除《说“纽带”》外,还有关于共和国的照片,二选一.大部分考生躲开《说“纽带”》,其中就有畏难的一面.倘若不是两选一,而是就一道《说“纽带”》,大概语文的抖索会更厉害一些.
二、课堂革命与《说“纽带”》之写作
具体到《说“纽带”》,教师与学生大多想不到甚至不会从人在相关“纽带”问题上联系自己的体验去思考怎样做好“纽带”.所以,语文教育在高考作文题面前仰不起头来.这就牵涉到语文“课堂革命”的问题.“课堂革命”是教育部门十分看重的事,我举双手拥护.“课堂革命”根本问题无非有两个要点：其一,教什么；其二,怎样教.这是老话题,只不过人们在“怎样教”上花样百出,而在“教什么”上没有实质的进步.
下面还是以“一斑”谈这个大问题.
在本次曹妃甸一中高考作文逻辑思维研讨会上特意设计的《说“纽带”——课文中古之国史“纽带”优劣论》就是关于语文“课堂革命”之“教什么”与此作文题应对的思维焦点,是思考语文“课堂革命”的一个由头,因为语文“课堂”之“教什么”不“革命”,学生永远写不出这样的《说“纽带”》.
《说“纽带”》超越常规写人之为“纽带”,自然要关涉人之为人与人之为“纽带”的本质关系.而考生很难从自身的实际经历谈这个问题,他们自然要根据所听所读的积累来谈“纽带”了.比如,从人缩窄为写古人,从古人缩窄为写古之国使,再缩窄为“课文中古之国使”.这时,掰着手指头都数得过来,晏子、唐雎、烛之武、蔺相如、苏武即是.评其优,人们会很容易.因为语文课都是大讲他们的优.这样写,也许会得到不错的分数,大家都会写,但无新奇的意味.然而,若以“优劣”而论之,则需费些气力从中找出“劣”者.这就牵涉到语文“课堂革命”中“教什么”的改革,即晏子、唐雎、烛之武、蔺相如、苏武之中有没有劣者,谁是劣者,劣在哪里.如果明明有劣者,而统统以优者而论,则足以说明语文教育存在着不是是、不非非、是非不分、以非为是的现象,这严重背离了教育的本质.
语文阅读教学一直奉行“以文本体式为依据,即所谓按小说的方式讲小说,按诗歌的方式讲诗歌”.文本解读一直陷落在文体术语的泥淖之中,比如,《廉颇蔺相如列传》课文后面“研讨与练习”之题目就是“说说课文中……廉颇、蔺相如各有什么样的性格特点”；还比如,“品味……文中的细节描写”,具体的句子是“倚柱,怒发上冲冠”“睨柱”“相视而嘻”等.这当然是一种品读的方式,但这几乎是傻而又傻的问题,有什么值得“研讨”和“练习”的呢？语文这样单一的课堂教学哪里是教育,分明是“囚绿”呀！这样的语文教育培养出的学生又怎能辨别这“古之国使之劣者”呢？
倘若搞一搞“课堂革命”,换一种解读方式呢？比如,以逻辑思维读文本.
首先思考,一位干练的国使应怎样处理秦赵“以城易璧”外交事端.如果赵使徒手入秦,劝秦王“罢以十五城易璧之议”,以免引发秦民“重物轻民”之怨；或者请秦王以十万石谷米易璧,谷至赵,赵奉璧,赵使为人质作保；此二者悉尊秦王之意,赵国低调候之,那么,这结果会怎样？不是比蔺相如“奉璧入秦”,然后近于用鸡鸣狗盗之伎,使从人怀璧间道回赵,在秦廷戏耍秦王触其逆鳞的做法好多了吗？
再思考,如果秦王被戏耍而恼羞成怒,烹了蔺相如,同时致书赵王责赵使无礼,要赵王奉璧以谢,且发兵临赵境,危赵之安全,那么,赵王该是多被动？蔺相如他不怕死,但因他无礼于秦王被烹杀那可是赵国的耻辱,而秦王“毕礼而归之”更显秦王之大度.由此可见,蔺相如无格无节无见识.他不是国使之优者.
我就这样搞了“课堂革命”.对这种解读,上海某位名家“审辨”说蔺相如敢如此是因为“看准了秦赵无战事”,这体现了蔺相如“卓越的战略眼光”.人们为了维护传统的蔺相如“大智大勇”的形象,固守传统的语文“课堂”,竟然到了睁眼说瞎话的地步,因为《史记》书中在秦王放蔺一马“毕礼而归之”后,下一句便写道——“其后秦伐赵,拔石城.明年复攻赵,杀二万人”.难道这不是战事而是游戏？由此可见,“课堂革命”如果真的动了“传统”,那是多么的艰难.
但是,不这样搞逻辑解读,又怎能知道蔺相如错在哪里,知道该怎样正确处理秦赵易璧外交事端呢？这就是文本解读中的“做人做事”之教育.懂得了这一切,那么,遇到《说“纽带”》就可以从人之根本“材质”角度大说特说与“纽带”之关联了.
说到这里,我再简单举一例子.日本战败投降,美军司令麦克阿瑟受命主持受降仪式.麦克阿瑟处理这件事,也有“国使”之性质,他决定在美国旗舰“密西西里号”兵舰甲板上举行此仪式.我在解读反映此事件的通讯文稿——《落日》课文时,把研究的重点放在这样的问题上：麦克阿瑟为什么在美国旗舰上搞受降？为什么在美国旗舰“密西西里号”上搞受降？为什么在美国旗舰“密西西里号”的甲板上搞受降？这里美国人的心理是什么？这种决策是不是智慧的？这就是做人做事的教育！很显然,麦克阿瑟要让这一伟大的历史事件深入地融贯在美国的元素中,他要在事件中突出美国的形象,这就是美国人的价值观和智慧.但是,有人反对我的解读,他撰文批驳我并要求“按照通讯的方式读通讯”,无非是细节、人物描写等,按文体术语去对照寻觅.
学生就是这样在语文教育中被教傻了！他们不懂做人的道理,不懂做事的方法,只会用文体术语去套解文本,名之曰“审美”及学“写作”.在有更深入的人生教育资源开掘情况下,僵化地固守单一“文本体式”解读模式的“课堂”必须要“革”它的“命”！不能再拖延了！因此,先要“革”教者之旧观念和能力弱的“命”.
三、运用逻辑思维说“纽带”—— 我的“下水文”展示
说一千,道一万,是马是骡子遛遛看！有了上述对文本的逻辑认识,我便可以结合小学、初中、高中所读古之国使的故事,用三步演进推论的方法去大“说”特“说”人之为人与人之为“纽带”的本质关系了.为此,特示学步车例文如下：
说“纽 带”
—— 课文中古之国使“纽带”优劣论
大凡为国使者,能维护自身国家利益且得出使对象国首肯,则可谓优矣.
上小学曾读过《晏子使楚》的故事：第一则是楚王借晏子矮小嘲笑齐国无人,而晏子巧妙回答：“齐命使各有所主,其贤者使贤主,不肖者使不肖主.晏婴最不贤,故使楚耳.”第二则是人们都熟知的典故——橘生淮南为橘,生于淮北为枳.晏子以此有力地回击了楚王,不是齐人“固盗”,少数齐人在楚为盗是楚之地“使之然”.晏子的巧对,使楚王不由得赞叹说：“吾欲伤子,而反自中也.”晏子维护了齐国及他自己的尊严,果然是一位堂堂正正的国之大使.
初中课文《唐雎不辱使命》,讲述唐雎出使秦国,当秦王发“天子之怒”威胁说“伏尸百万,流血千里”时,唐雎以“士之怒”相对且挺剑而拼秦王,并宣言“伏尸二人,流血五步”“天下缟素”.最后秦王谢之且叹曰：“夫韩、魏灭亡,而安陵以五十里地存者,徒以有先生也.”
我们可以看到晏子和唐雎,各自以智慧和勇气让出使对象国之国王心服口服,由倨而转敬.他二人可谓优者.而与此相反,《廉颇蔺相如列传》之蔺相如却很失败,不但没有像前两者被出使对象国君王所叹服,还险些丢了性命.他在秦廷戏秦王,秦之群臣“欲引相如去”,幸赖秦王理性处事“毕礼而归之”.
那么,蔺相如作为赵国大使赴秦交涉“十五城易璧”事,怎么就没有得到秦王点赞呢？
蔺相如本就不应“奉璧入秦”.当年烛之武说秦伯早有言在先,“越国”不能“鄙远”.但蔺相如却真的以璧易城来了,可见其没有卓识,因为秦果如其言予赵城,而赵不能保也.
作为“易璧”交涉的国使,他的任务是和秦、保赵、护璧.既然不该“奉璧入秦”,那又该怎么和秦、保赵、护璧呢？蔺相如当徒手入秦,凭机智的脑袋和三寸不烂之舌,第一说秦王罢以城易璧之事,其理由是赵国不愿因以城易璧事陷秦王于重物轻民之不义.第二,或为两全其美而改为以谷易璧,求秦十万石谷米足矣.秦谷至赵,赵即奉璧.做何选择,悉尊秦王,不触逆鳞,看似被动实主动.但蔺既无此对策,亦无“完璧归赵”之预案,“奉璧入秦”是盲动之举.
至于借秦王斋五日之机,派从人怀璧间道归赵,则近于鸡鸣狗盗事.特别是在秦廷大堂上戏秦王,授秦伐赵之柄.倘秦王被触逆鳞,恼羞成怒,致书赵王责赵使无礼,要赵王奉璧以谢,否则兵临赵国,蔺相如虽“完璧归赵”,但引火烧身,隐危其后,值吗？
综上而论,蔺相如无大智,所有者不过是汲汲于自己的功名而睹赵国安危之小伎,请缨奉璧入秦是投机冒险行为.他与晏子、唐雎以国为重相比,远之逊之,岂能被出使国秦王称贤.
《诗》有云：“维君子使,媚于天子.”晏子、唐雎者此之谓也,他们是国使中的君子,蔺相如是不在其列的.由此可见,为国使者只有心系社稷、胸有大智,才能担得起“纽带”之大任.
此文以三步演进推论法为纲构思全文,内含假言思维——“如果……就……”和“只有……才……”.再引《诗》为据,唯望读者细读之,更望大家于“课堂”上如此闹点儿“革命”,且莫顽固地充当蔺相如的保皇党,让学生懂得做人做事之道理,去将自己做人做事的心得从容地写出来.
（天津南开大学文学院；300110）
高考作文论文参考资料：
括而言之:该文是大学硕士与高考作文本科高考作文毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料，关于免费教你怎么写高考作文和语文和击败方面论文范文。
