公共图书馆学士学位论文范文跟我国省级公共图书馆网站可访问性测试分析类硕士学位论文范文

《我国省级公共图书馆网站可访问性测试分析》

该文是公共图书馆方面硕士学位论文范文与公共图书馆和测试和访问类函授毕业论文范文。

张翠玲

摘要文章回顾可访问性标准和国内外对图书馆网站可访问性测评；运用AChecker测试工具,基于WCAG2.0标准的Level A检测点,选取34个省级公共图书馆网站进行测试,提出可访问性建设建议.

关键词 WCAG 公共图书馆网站可访问性

引用本文格式张翠玲. 我国省级公共图书馆网站可访问性测试分析[J]. 图书馆论坛,2017（4）：137-146,封三.

Test Analysis of the Accessibility of Provincial Public Library Websites

ZHANG Cui-ling

Abstract This paper reviews the standards and the testing of the accessibility of library websites at home and abroad. Using AChecker testing tools,it conducts a test analysis of 34 provincial public library websites in China on the basis of Level A detection points of WCAG2.0 standard,and makes suggestions for library accessibility.

Keywords WCAG；public library；website accessibility

中国图书馆学会《图书馆服务宣言(2008)》指出：图书馆是一个开放的知识与信息中心,保障全体社会成员普遍均等地享有图书馆服务,并在服务中体现人文关怀,特别应致力于消除弱势群体利用图书馆的困难,为全体读者提供人性化、便利化的服务[1].可访问性概念应运网络时代图书馆如何为残疾人等弱势群体提供服务的宗旨而生,是指网络内容对于残障用户的可阅读和可理解性,即针对视觉、听觉、肢体、语言、认知等方面有障碍的用户使用某些特殊工具时,网站设计与开发者如何设计支持残障用户使用这些工具来访问网页.基于此,本文就可访问性这一专指问题对我国34个省级公共图书馆门户网站进行定量测评,在工具方面选用AChecker,旨在对我国目前公共图书馆网站的可访问性建设有个全面的了解,为后期的建设提供参考依据.

1 可访问性标准发展状况

1999年万维网联盟(World Wide Web Consortium,W3C)发布Web内容可访问性指南(Web Content Accessibility Guideline,WCAG)1.0版,可访问性便逐渐受到各界关注.可访问性的提出主要侧重关注站点如何为某些特殊用户提供更方便的访问模式,即Web内容对于那些视觉、听觉、肢体、言语、认知、语言、学习及神经等方面有缺陷的用户如何才能达到更方便的访问.围绕此核心目标,W3C辖下的网络可访问性创始机构(Web Accessibility Initiative,WAI)担当起重任,从事Web可访问性5个基本领域的工作：(1)保证Web技术支持的可访问性；(2)开发可访问性的指导标准；(3)开发评估和促进可访问性的工具；(4)教育与推广；(5)协调研究与发展[2].其中,Web内容可访问性标准工作组专门制定网站指导标准,1999年第一个为可访问性设计而制定的指南WCAG1.0版问世,很快便被业界认可,成为该方面事实上的国际标准.WCAG1.0共14条大的指导项,65个检验点,这些检验点按对可访问性的影响程度不同而被划分为3个级别.第一级为优先级1(Priority1)检验点,它提出可能完全阻碍访问Web页面的问题.这一条项要求网页设计者为每一个非文本的元素提供相应的文本描述,并且要求所有带有色彩的信息也必须在没有色彩的情况下同样可以获得.优先级2(Priority2)检验点是可选的,但在任何可能的时候都应该被实现,否则一些用户在站点上很难获得信息.这些检验点包括样式表的使用、弹出窗口的消除等.检验点的最后一个级别是优先级3(Priority3),属于“有它更好”的类例.如果不满足这些准则,一些用户访问Web网页上的信息会变得困难.优先级3检验点包括通过链接窗体控件和对象创建逻辑tab键顺序,对重要的链接和控制提供键盘快捷指向,用命名,容易的旁路设置组合相关的链接.综上,优先级1：必须做,是可访问性的基本条件；优先级2：应该做,是可访问性的补充条件；优先级3：可以做,是可访问性的可选条件.

WCAG1.0发布后,很多国家都先后以1.0为基准来指导本国的可访问性标准制定工作.2008年W3C理事会又推出了WCAG的2.0版本.相比1.0版局限于静态HTML,2.0版适用于支持信息可访问性的各种Web技术.2.0版指南提供了4大总体原则：可感知性、可操作性、可理解性及稳定性；12项一般准则；61项可测试的成功标准及丰富的建议性技巧等.2.0重新定义了检验点的优先级,给出了Level A,Level AA,Level AAA 3个级别.对于网站的一致性声明也给出了说明：满足所有Level A成功标准的为Level 遵循；满足所有Level A和Level AA成功标准的为Level A遵循；满足所有Level A、Level AA及Level AAA成功标准的为Level AA遵循.WCAG2.0是目前可访问性测评比较常用的标准.除WCAG1.0和2.0标准外,还有Section 508(US federal procurement standard)、JIS(Japanese Industry Standard)、BITV1.0及2.0(German Government Standard)、Stanca Act(Italian Accessibility Legislation)等标准,均已纳入很多测评工具的指南备选方案中.

2 图书馆网站可访问性测评

可访问性的提出最初主要是针对政府网站而言的,但是有研究表明在可访问性的需求方面,图书馆是仅次于政府与教育网站而位居第三位的,剩下的依次为新闻组和在线期刊、公共设施和交通、医院、银行等[3].所以在可访问性研究方面,除了政府网站和大学等教育网站,对图书馆网站的可访问性研究也是非常重要的.目前对图书馆网站可访问性的研究主要有两方面：

(1)对图书馆网站可访问性的理论探讨.主要围绕可访问性的基本理论、标准解读及相关政策法规等来探讨图书馆网站的可访问性.国内最早由李院[4]对图书馆网站的可访问性进行探讨,指出建立可访问性良好的图书馆网站应该注意的问题和应该遵循的原则.李悦[5]详细探讨了如何利用Web标准重构公共图书馆网站以达到网站的可访问性.张炜等[6]在介绍中国盲人数字图书馆网站的建设背景、服务对象与服务方式、资源建设的基础上给出了无障碍技术在盲人数字图书馆网站的应用,主要包括网页设计无障碍、内容呈现无障碍、辅助技术兼容无障碍和后台管理无障碍等内容.钱国富等[7]阐述了图书馆网站无障碍设计的必要性、发展现状,并对图书馆网站的无障碍建设进行对策分析.A Schmetzke[8]以批判性的视角来考察美国图书馆协会(ALA)的领导力,及其在可访问图书馆环境方面所起的作用；研究了ALA的政策,及ALA中可访问支持组织在多大程度上参与了政策制定.结果显示,ALA的许多政策和指南都忽略了残障人士的需求,而且相关的组织、图书馆等都对政策发展重视不够,进而探讨了建立专门的可访问性监管组织等,以便可以系统地监测并在必要时响应其他ALA小组起草的政策和指南.CREN Jenny[9]通过对英国大学图书馆网站可访问的研究提出了图书馆网站若干设计原则.Camilla Fulton[10]对可访问性、图书馆以及法进行了研究,讨论了在美国联邦法律的背景下,可访问性诉讼中引用最多的问题；并指出哪些国家设有相关法律,在何种程度上反映联邦网络的可访问性准则.该研究表明,只有不到一半的州通过法律解决Web可访问性,参考508康复法案或WCAG1.0的也不到一半.

(2)对图书馆网站可访问性的实证研究.实证研究主要是面向各类图书馆网站的测评和分析.测评方法通常有专家测评、工具测评和用户测评等,以运用工具对图书馆网站的可访问测评居多,测评工具常用的有Bobby、WebXact、WE、AChecker等.Bobby是早期可访问测评用的比较多的工具,主要以WCAG1.0为标准,后来,由于不再更新和付费等原因,使用渐少.之后的研究多基于WCAG2.0标准,测评所采用的工具也更加多样化,而且很多测评都是专家测评和用户测评伴随工具测评一起使用的.典型的测评有：A Schmetzke等[11-14]通过一系列实证研究对大学图书馆和图书馆学院的网站可访问性现状及趋势进行了研究.Vivienne Conway[15]对澳大利亚西部公共图书馆的网站可访问性进行了研究,为澳大利亚西部公共图书馆网站的可访问性作了总结.文中对网站检测方法和相应的结果进行了探讨,研究表明了网站满足澳大利亚和国际可访问性标准的级别,还给出了关于是否愿意遵循标准、遵循障碍以及可访问益处的调查结果.Vivienne Conway等[16]还对澳大利亚国家图书馆和地区图书馆网站的可访问性进行了比较分析；采用专家人工评价、自动化工具和残疾人用户评价三种方式,考察网站满足WCAG2.0的情况和残障用户测评出的主要可访问性问题.E B Lilly等[17]选取雅虎Internet Life评选的美国“100个最佳连线大学”的图书馆主页进行了分析.Bobby测试的结果表明40个页面可访问；并给出了可访问错误频率、建议、问题,以及提示和浏览器的兼容性错误.该研究发现,图书馆主页的可访问性和雅虎排序的机构资源(计算机资源)、研究型图书馆协会(ARL)综合排名(图书馆资源规模)、卡内基分类(学术和研究资源的规模与程度)的一些指标并无关联.E B Lilly等[18]还测试了公共图书馆网站主页的可访问性.J Brobst[19]评价了佛罗里达公共图书馆主页的可访问性.该评价主要通过残障人士来进行,评价包括每个美国佛罗里达州的公共图书馆系统网站,检测了78个图书馆的主页.研究以1973康复法案508条款的标准为评价依据,采用webXact在线评估服务来标识错误.在所测78个图书馆主页中,只有21个没有可访问性错误；73%的网页有至少一个可访问性错误.该研究还得出可访问性与图书馆的收入水平和人均服务人口的收入的正关系,研究内容还包含可访问性的立法历史,并给出了提高可访问性的建议.

国内针对图书馆网站的测评有：李浚[20]对国家图书馆及有代表性的省市图书馆和大学图书馆共12个样本进行抽查检测,得出这些网站的突出问题,并提出解决策略.庄晓喆[21]对中美英国家图书馆首页及二级页面进行了检测,从多个指标对这3个网站进行了评比,美国以72.9分排名第1,英国67.73分位列第2,中国44.40分第3,并提出了中国国家图书馆改进网站可访问性的措施.景帅等[22]对美国8所常春藤盟校具有代表性的16个网站进行检测和分析,采用WE工具来测评这16个网站满足美国残疾人法案(ADA)的情况.黄崑[23]对美国国会图书馆、日本国立国会图书馆、中国国家图书馆、大英图书馆、法国国家图书馆和俄罗斯国立图书馆6个网站进行了测评,从网页通过率、出错次数、网页平均出错次数、标准差等指标进行了考察,最后提出我国图书馆网站可访问性提升的对策.王晔斌[24]通过对上海图书馆网站无障碍化改造的实例分析发现,上海图书馆网站符合《信息无障碍-身体机能差异人群-网站设计无障碍技术要求》等级一的有关规定,其语音验证码符合等级二的有关规定；而针对160位残障人士进行的问卷调查显示,85%的人浏览过改造后的上海图书馆网站,52% 的人对改造效果感到非常满意,48%的人感到基本满意,满意率达到100%.陈秋萍[25]对福建省地级市公共图书馆网站可访问性进行了实证研究.此外,还有一些中外学者针对各种类型图书馆所作的测评.

上述研究表明专家学者对图书馆网站或资源的可访问性进行过定性或定量研究,或研究对象不同,或所用评价工具和手段不同,或基于的标准不同.国外Section508和WCAG标准很早就已经出台,图书馆网站的可访问性实证研究基本上都围绕着运用不同的方法测评各种图书馆网站可访问性而展开.我国目前在这方面处于起步阶段,图书馆网站可访问建设还存在比较多的问题,然而针对我国各省级公共图书馆网站的可访问性测评却少见诸专业刊物.省级公共图书馆网站的可访问建设水平在一定程度上代表了国内公共图书馆对残障人士服务的状态,具体服务水平如何需要有一个定量的全面的测评来反映.基于此,本文以我国34个省级公共图书馆网站为对象,运用工具对这些网站进行可访问性测评,以期通过实证研究对我国目前图书馆网站在可访问性建设方面有个总体的把握,为后续的建设提供切实可行的参考依据.

3 测评对象和测评工具

3.1 测评对象

本文以我国34个省级公共图书馆门户网站为测评对象,包括4个直辖市：北京、上海、天津、重庆；23个省：黑龙江、吉林、辽宁、江苏、山东、安徽、河北、河南、湖北、湖南、江西、陕西、山西、四川、青海、海南、广东、贵州、浙江、福建、台湾、甘肃、云南；5个自治区：内蒙、宁夏、新疆、西藏、广西；2个特别行政区：香港、澳门.

3.2 测评工具

可访问性的测评工具有很多,如AChecker(version 0.8.6)、A-Prompt(version 1.06)、Acc-an Accessibility Evaluator(version 1.0)、AccessColor(version 1.0)、Bobby(version 5.3)、InFocus、Lift、Lynx、TAW、WE.尽管有学者对这些评价工具进行过比较研究,但目前依然没有哪种工具更适于用来测评的最终结论.如何选择合适的测评工具主要基于研究的特性和需要.本文的测评主要在于了解当前省级图书馆网站在可访问性实施方面的进展以及主要存在的问题,以及基于免费与商业的角度考虑,选用IDI Web Accessibility Checker为测评工具,即AChecker[26].AChecker是一个开源软件工具,用于测评一个网页HTML内容的可访问性问题,除了可以直接以网页的URL在线测试外,还可以提交一个HTML文档,或者直接粘贴网页的HTML源代码来测试.AChecker工具提供了9个标准指南选项,还可以让用户自创建指南和新的检测点.本文以WCAG 2.0 Level A为标准来测评我国34个省级公共图书馆网站是否满足该级检测点.报告格式选择指南浏览方式.

3.3 测评过程

选取我国34个省级公共图书馆门户网站的首页,在2016年1月8-9日,运用AChecker进行WCAG2.0 LevelA标准的检测,根据系统反馈的测试结果进行统计、分析和评价34个网站的可访问性设计情况.

4 结果分析

4.1 问题统计

本次所测评的34个网站,在不考虑网页规模的前提下,单从测出的已知问题的数目来看,大致可分为4个层级：

第一级：无可访问性问题.吉林、山西、台湾、云南、广西、湖南这几个网站完全满足LevelA的所有检测点,在已知问题、可能问题和潜在问题方面都没有检测出Level错误,表现出了最高的可访问性.

第二级：错误介于1-10.其中,天津、辽宁、山东、安徽、湖北、西藏、上海、青海这几个网站的自动检出错误数低于10,从测出的已知错误类型来看,主要集中在非文本内容、信息与关系、页面语言上,表现出次高的访问性.

第：北京、重庆、河北、河南、陕西、四川、海南、福建、甘肃、内蒙、宁夏、香港、澳门、江西、贵州、新疆等网站Level错误界于30-80之间,可访问程度更次之.

第四级：黑龙江、江苏、广东、浙江等网站检出的已知LevelA问题都超过100,为最低一级的可访问性.错误问题主要集中于非文本内容、信息与关系、键盘、链接用途、页面语言、标签和操作说明、语法解析等上,错误类型比较复杂,后续的可访问改造需要加大力度对这些检测点进行修改.34个网站检测结果见表1.

4.2 问题类型分析

WCAG2.0把可访问性问题细分为61项可测试的成功标准,其中Level 有25项,作为对网站可访问性的一级检测点.从本次测试的34个网站已检出问题来看,最常出现的Level A错误主要有以下几个方面[27-28]：

(1)文本替代：这一检测点错误比为59.45%(错误比为该错误数占测评所有错误数的百分比),有26个网站出现此错误.没有文本替代是本次测评出现频率最高的问题,而可访问性标准的首要要求就是要为非文本元素提供等价的文本替代.非文本元素主要包括applet、area、embed、img、input、object等,文本替代可以帮助视觉有障碍的人感知到网络内容,借助辅助技术大声读取文本,实现可视呈现或者转换成布莱叶盲文；对于理解能力偏差的用户也可以起到帮助作用；而听觉有障碍的人也可以从中读取文本展示.文本替代也支持对非文本内容的搜索和用其他方式对内容赋予新的用途.所以,没有文本替代阻碍了很大一部分用户的信息获取需求.要解决该问题,就需要有针对性地在检测点1、检测点7、检测点58、检测点64、检测点163等方面进行完善.比如,对于图像元素要加上Alt属性；图像作为锚要增加Alt文本来指示图像的功能；对输入元素的图像也要添加Alt文本；图像映射区域要有Alt属性；嵌入式元素要增加一个非嵌入元素,非嵌入元素要提供文本描述.

(2)信息和关系：20个网站共检测出196处错误,占所有错误14.64%.虽然这一检测点错误数并不高,但有20个网站出现此错误,说明该问题被网站设计者忽略.

(3)键盘：该指标主要是指键盘的可访问性,要求内容的所有功能可通过键盘接口实现操作,并且没有对每次键击作特定时限要求.键盘可访问方面12个网站检测出143处错误,占所有错误的10.68%.考虑到个别用户可能无法正常使用鼠标,所以就要求键盘要具有可访问性,用户使用各种访问工具都可以通过键盘的操作来达到信息的可访问.

(4)网页语言：WCAG2.0要求每个网页的默认人类语言可以编程式确定.22个网站检测出现此错误,占所有错误3.51%.这一标准可以帮助那些使用屏幕阅读器或其他工具的用户把文本转换成合成语音,对用户流利和准确阅读识别字符和字母标记符号或解码词也有帮助,甚至对认知、语言、学习上有障碍的用户使用文本语音软件和依赖同步媒体说明的用户都有很大帮助.

(5)标签或说明：当需要用户输入内容时,要给出标签或指示.标签或说明的错误数共有90个,占所有错误的6.72%,16个网站检测出此问题.这一标准的意图是要设计者给出标签或指示,以便用户知道输入何种数据.标签或指示也可以指定数据格式,尤其是需要用户输入不太熟悉的格式时,或者输入内容有特定规则时.标签和说明用来提供重要的线索和指示,对残疾人士非常有利,而不至于导致人机交互混乱.

上述是本次测评出现频率较高的几大可访问问题,其余一些问题则零散见于所测34个网站中,各个错误点的错误数及错误比见表2.

4.3 错误发生率和错误平均发生数

表3给出了所测34个网站各种错误类型的发生率和错误平均发生数.错误发生率是指每种错误的网站数除以被测网站总数的百分比,主要考察各错误类型的网站覆盖率高低.从表3可以看出,文本替代错误发生率最高,76.47%的网站(26个)出现了该错误.位列第二的是网页语言错误,发生率为64.71%,即22个网站都在网页语言上标记有误.信息和关系错误发生率排名第三,20个网站出现此错误,占总测网站的58.82%.标签或说明错误与键盘问题也是不容忽视的,发生这两种错误的网站数都超过10个,错误率分别为47.06%和35.29%.发生率排名前五的这几种错误是本次测试中比较高发的问题,说明网站在这些问题上表现出了一定的集中性.其它几种错误发生率则介于2.94%-23.53%之间,网站数也基本为10个以下.其中,对比度和调整文本这两种错误发生率最低,都只有1个网站出现错误.

错误平均发生数由各种错误总数除以该错误的网站数所得,平均发生数四舍五入取整数.由表3可以看出,错误平均发生数最高的依然是文本替代,共有26个网站出现796处错误,平均每个网站有31处错误.信息和关系、调整文本、键盘这几个检测点的错误平均发生数基本都处于10个左右；对比度、链接目的、标签或说明这几种错误的平均发生数都位于5个左右；颜色用途、暂停停止隐藏、网页标题、网页语言、解析这些检测点平均发生数都为一两个.从检测结果看来,错误平均发生数大致可分为不同的几个层级,平均发生数越高的检测点越是网站最经常出现的问题,需要在网站设计时重点考虑避免.

上述这两个指标主要考察每种LevelA错误的网站覆盖率及错误平均数.通过错误发生率和平均发生数可以看出在网站可访问性测评中每个检测点的错误出现总体情况,而且可以发现发生率与平均发生数之间并无绝对的正向相关关系,也就是说,发生率高的检测点平均发生数并非必然也高.错误发生率仅仅与每种错误的网站数目成正比,而平均发生数与每个错误点的错误总数和该错误点的网站数相关.

4.4 错误分布

表4依据34个网站所出现Level A错误种类给出了网站错误分布情况,可以看出,34个网站可访问问题种类与网站数目的关系成如下分布：错误种数主要介于2-8个之间,其中出现2种错误的有上海、天津、辽宁、安徽、湖北、贵州、新疆、西藏8个网站,错误主要存在于文本替代和网页语言这两个检测点,信息和关系与网页标题这两个检测点也有少量分布.可以看出,网站错误种类越少,错误类型越集中.

出现4种错误的有北京、江西、青海、甘肃、澳门5个网站,错误主要集中在文本替代、信息和关系、标签或说明这3个检测点,其中文本替代与信息和关系概率为100%,即5个网站都发生了这两种错误；标签或说明也有80%的发生概率.其他错误分布于颜色用途、键盘、网页标题、网页语言这4个检测点上,其中颜色用途和网页标题错误都只有1个,键盘和网页语言错误都为40%的概率,即2个错误.

河北、陕西、四川、海南、福建、内蒙等6个网站都检测出5种错误,错误点主要分布在文本替代、信息和关系、网页语言、标签或说明上；其中,文本替代和网页语言概率为100%；信息和关系、标签或说明概率为67%；颜色用途、链接目的、解析等概率为33.3%；对比度、调整文本、键盘、网页标题概率为16.7%.

重庆、江苏、香港这3个网站所出现的6种错误主要集中在文本替代、信息和关系、键盘、链接目的、网页语言、标签或说明.这6种错误都是比较高发的问题,基本3个网站都出现了这些错误,而重庆图书馆网站还出现暂停、停止、隐藏的错误.

黑龙江、河南、浙江、宁夏这4个网站均出现7种错误,主要集中在文本替代、信息和关系、键盘、链接目的、网页语言、标签或说明、解析等方面.其中,文本替代、信息和关系、键盘、网页语言、标签或说明这几个错误点有4个网站都出现,概率为100%；链接目的、解析错误有3个网站出现；其他错误诸如暂停、停止、隐藏和颜色用途都只有1个网站出现.

检测到3种和8种错误的网站都只有1个,分别是山东和广东,各错误点概率均为100%,具体见表4.其余6个网站吉林、山西、台湾、云南、广西、湖南无可访问问题,错误数检测为0.

4.5 错误拟合分布

从34个网站的测评结果可知,这些网站或多或少在可访问问题上有着共性之处：大多网站在非文本替代上都出现较高的出错率；在网页语言上也基本都出现错误,但错误数不高；个别网站在某些错误点上也表现出一定的相似性,这样依据每个网站的错误点就可以画出其错误拟合曲线(见图1).图1以错误点为横轴,错误数为纵轴,34个网站在各个错误点的分布和走向一目了然,可以看出所测试的网站在Level A错误问题上表现出了大致相似的拟合曲线.

4.6 讨论

本次测评只选取我国34个省级公共图书馆网站的首页进行检测,没有针对二级甚至更深一级的网页作测评,样本选取量不够大,测评结果只能在一定程度上反映各网站首页的可访问情况.另外,首页规模问题并没有考虑到,因为网站的首页规模大小不一,仅从问题数量上来分析而不考虑首页规模,难免有些不够严谨,所以本次测评是在假设各网页规模一致的条件下,考虑到首页的设计在一定程度上可以代表整个网站的设计风格与设计水平而进行的.从所测试的34个省级公共图书馆网站来看,有28个网站都检测出各种可访问问题,没有完全满足WCAG2.0 LevelA要求的最低标准.首要原因可能在于可访问性理念还没有深入人心,设计者对于可访问性的内涵和相关技术要点等不是很了解,在对图书馆网站的测评过程中也往往忽略了这一指标的重要性.其次,我国省级公共图书馆网站可访问性不高还有一个很重要的原因就是没有一个强有力的立法来保证和约束网站的设计,在这方面美国的508法案可以作为借鉴.508法案是对1973年颁布的美国劳工康复法的改进,是一部联邦法律,规定了所有由联邦政府发展、取得、维持或使用的电子和信息技术都必须能让残疾人“可以访问”,即所有技术都要考虑到残障人士的需求,如果这些用户群体在浏览某大众信息传播网站时无法正常获得信息,可以依据相关法规对该网站进行起诉.此外,国家的政策扶助不够以及商业网站没有推动力等也都是目前我国省级公共图书馆网站可访问性不高的原因之一.

5 提高我国省级公共图书馆网站可访问性的建议

5.1 相应的法律法规应该尽快落实到实处

近几年,随着国家对信息无障碍重视程度的逐渐提高,一年一度的信息无障碍论坛在国内如期举行,至今已成功举办10届.历届论坛的召开加速了国内信息无障碍的步伐,也促使相关的法律法规和政策纷纷出台.如2012年6月13日国务院第208次常务会议通过《无障碍环境建设条例》,是国内首个关于无障碍建设的专项立法.在《国务院关于促进残疾人事业发展的意见》中,把积极推进信息和交流无障碍,公共机构要提供语音、文字提示、盲文、手语等无障碍服务,影视作品和节目要加配字幕,网络、电子信息和通信产品要方便残疾人使用,作为改善残疾人服务的重要任务.这些文件的出台,为进一步推进我国信息无障碍环境提供了重要的政策保障.同时,无障碍技术标准也在逐步完善.在第六届信息无障碍论坛上推出了《W3C标准》《信息无障碍身体机能差异人群网站设计无障碍技术要求》(YD/T 1761-2008),以及《中国信息无障碍行标指南》等技术规范；2012年12月28日又发布了《网站设计无障碍技术要求》(YD/T 1761-2012),为技术的全面推广提供了依据.下一步工作的重点就是尽快把这些法律法规标准等落实到实处,运用行政化的强制手段使得广大企事业单位和机构有法必依,全面推动国内信息无障碍的快速发展.

5.2 政府牵头实施,由点及面铺开

政府牵头联合社会力量发起的信息无障碍建设,首先要求各级政府率先实现其网络信息内容的无障碍访问,这就要求政府网站必须满足国际或国内通用的网络内容可访问标准.目前国际标准主要指2008年W3C颁发的WCAG2.0标准,国内标准则为2012年出台《网站设计无障碍技术要求》.政府应该统一部署,按照由级—省部级—市县级—乡镇级层层或者多级多层同时同步对其所属网站进行改造.从本文对我国各省级图书馆网站进行的测评可以看出,省级网站可访问性姑且如此,下属各级图书馆网站可访问性估计也不容乐观.所以在一定程度上,可以说目前我国省级公共图书馆网站在可访问方面做得还很不够,可访问建设与改造之路还很漫长、任务还很艰巨.不仅基础理论体系薄弱,实践改造更是一件需要投入大量人力、物力、财力的复杂系统工程,需要由政府牵头、协调各方面力量才能完成.

5.3 深入了解用户需求,有针对性地开展可访问建设

可访问建设离不开用户的参与,只有切实了解各类用户的实际需求,我国可访问基础理论的建设和后续工作才更具针对性和可操作性.目前,我国可访问研究工作主要以满足四类人群的需要为出发点,包括身体机能差异人群(主要指残疾人)、环境差异人群(以贫困人口为代表)、文化差异人群(主要指因使用不同语言和具备不同认知能力的人群)、行为习惯差异人群(如左撇子等).其中,解决身体机能差异人群(残疾人)的需求是目前可访问工作的重点,主要面向视力、听力、说话残疾的用户的信息需求；对这类用户的需求不能只停留在简单的了解层面,而是需要深入实处,具体细致地了解他们的需求,既要了解各类用户的共性需求,也要同时兼顾个体用户的特殊需求.调研可以采用座谈的形式,倾听他们的意见和建议,也可以采用实际操作模拟的方式,直观地了解到他们的需求.只有切实了解不同类型用户详细具体的需求,才能使得可访问真正做到以用户为中心.这样,标准体系的制定才能更贴近用户的真实需求,网站的可访问设计和改造才能真正达到有的放矢,后续的可访问改造也都要围绕这一实际情况,做到与用户的需求紧密结合,符合更多残障人士的需要.

我国的信息可访问建设目前虽然还停留在比较低的水平,但从近几年国家对可访问的重视及社会各界对可访问的认同和推动来看,在基础理论建设(法规、规划、政策)、标准化研究、技术和产品研发、社会推广等多方面还是取得了一定的成绩,下一步工作的重点应该是各级政府带头积极落实,加强宣传,带动和引导企事业单位积极响应,创造全社会信息无障碍的良好环境.信息无障碍建设作为一项民生工程,是国家社会人文关怀精神的要求,是全面信息化社会的建设内容,也是缩小数字鸿沟、建立公平信息社会事业的重要部分.

参考文献

[1] 中国图书馆学会.图书馆服务宣言[EB/OL].（2008- 10-28）[2015-08-20]. http：//www.lsc.org.cn/c/cn/ news/2008-10/28/news_2579.html.

[2] Cisco Systems公司. 思科网络技术学院教程：Web设计基础 [M]. 技桥工作室,译. 北京：人民邮电出版社,2003：210.

[3] Andrew Potter. Accessibility of Alabama government Web sites[J]. Journal of Government Information,2002 （29）：303-317.

[4] 李院. 图书馆网站的可访问性探讨[J]. 情报杂志,2000,19（2）：37-38.

[5] 李悦. 使用Web标准重构公共图书馆网站——改善网站的可访问性[J]. 农业图书情报学刊,2015,27（5）：39-43.

[6] 张炜,李春明. 积极推进信息无障碍建设人人共享公共文化服务：中国盲人数字图书馆网站介绍[J]. 图书馆建设,2009（9）：65-67.

[7] 钱国富,涂颖哲. 图书馆网站中的无障碍建设问题研究[J]. 大学图书馆学报,2004（5）：56-59.

[8] A Schmetzke. Leadership at the American Library Association and accessibility：a critical view[J]. Library Hi Tech,2007,25（4）：528-537.

[9] CREN Jenny. Good design principles for the library website：a study of accessibility issues in UK university libraries[J]. New Review of Information & Library Research,2000,6：25-51.

[10] Camilla Fulton.Web accessibility,libraries,and the law[J]. Information Technology and Libraries,2011,30（1）：34-43.

[11] A Schmetzke. Web accessibility at university libraries and library schools[J]. Library Hi Tech,2001,19（1）：35-49.

[12] D Comeaux,A Schmetzke.Web accessibility trends in university libraries and library schools[J]. Library Hi Tech,2007,25（4）：457-477.

[13] A Schmetzke,D Comeaux. Accessibility trends among academic library and library school web sites in the USA and Canada[J]. Journal of Access Services,2009,6（1-2）：137-152.

[14] D Comeaux,A Schmetzke. Accessibility of academic library web sites in North America：Current status and trends（2002-2012）[J]. Library Hi Tech,2013,31（1）：8-33.

[15] Vivienne Conway. Website accessibility in Western Australian public libraries[J]. The Australian Library Journal,2011,60（2）：103-112.

[16] Vivienne Conway,Justin Brown,Scott Hollier,et al. Website Accessibility：a Comparative Analysis of Australian National and State/Territory Library Websites[J]. The Australian Library Journal,2012,61（3）：170- 188.

[17] Erica B. Lilly,Connie Van Fleet. Wired but not connected：accessibility of academic library home pages[J]. The Reference Librarian,2000,32（67-68）：5- 28.

[18] Erica B. Lilly,Connie Van Fleet. Measuring the accessibility of public library home pages[J]. Reference & User Services Quarterly,2000,40（2）：156-165.

[19] J Brobst. Evaluating the accessibility of Florida´s public library home pages[J]. Libri,2009,59（2）：88-103.

[20] 李浚. 图书馆网站无障碍问题调查及解决策略[J]. 现代图书情报技术,2011（11）：78-83.

[21] 庄晓喆. 基于WCAG2.0的公共图书馆网站可访问性评价研究：以中、美、英国家图书馆为例[J]. 图书馆学研究,2014（23）：31-36,41.

[22] 景帅,王颖纯,刘燕权. 基于WE的常春藤盟校图书馆网站的可访问性评价研究[J]. 图书与情报,2016 （1）：95-103.

[23] 黄崑. 基于WCAG2.0的国家图书馆可访问性评价研究[J]. 图书情报工作,2014,58（17）：52-60.

[24] 王晔斌. 公共图书馆网站无障碍信息技术研究与实践[J]. 图书馆杂志,2014（7）：78-82.

[25] 陈秋萍. 基于WCAG2.0的公共图书馆网站可访问性实证研究——以福建省地级市公共图书馆为例[J]. 图书馆工作与研究,2016（12）：56-60.

[26] AChecker [EB/OL]. [2015-12-20]. http：//www.achecker.ca/checker/index.php.

[27] Web Content Accessibility Guidelines 2.0 [EB/OL]. [2016-05-01]. http：//www.w3.org/Translations/ WCAG 20-zh/#meaning.

[28] How to Meet WCAG 2.0[EB/OL]. [2016-12-20]. https：//www.w3.org/WAI/WCAG20/quickref/#qr-meaning-doc-lang-id.

作者简介张翠玲,硕士,广东药科大学图书馆馆员.

收稿日期 2016-12-27