原创《药学学科知识库联盟构建阻滞因素与应略》
该文是知识有关论文如何写与知识库和药学和应对策略探讨方面研究生毕业论文范文。
学科知识库从“Subject Repository”或“Disciplinary Repository”翻译而来,是基于学科的开放存取仓储,是对某一学科的各类资源进行收集、保存,并通过互联网实现开放存取的智能数据库[1].学科知识库联盟由同学科多个机构成员构成,专业性强且内容丰富.药学学科知识库联盟的构建,有利于解决单个药学学科知识库资金紧缺和人才不足的问题,有利于药学特色资源的整合利用及自产药学资源的保存与共享.文章通过调研国内23所药学类院校,找出构建药学学科知识库联盟的阻滞因素,并提出应对策略.
1 问卷调研概况
为防止基本概念认知偏差影响问卷结果,在问卷开篇笔者对相关概念做出解释,并于2017年5-6月展开调研.调查问卷的内容主要包括科研人员对于学术成果的开放态度、学科资源的需求、学科服务的要求、药学学科知识库联盟构建的意愿与建议等.调查对象为从事药学科研工作的教师和专职科研人员、博硕士研究生和博士后、高年级本科生、行政人员和图书馆工作人员.
共发放问卷500份,平均每个机构20多份.为确保问卷回收率,课题组向被调研的教师和部分学生的邮箱发放问卷,并请院系教学秘书及学科馆员及时跟踪电子问卷反馈情况；对于学生的问卷调查,大部分由教学秘书与学科馆员协助完成.对南京市内及周边的被调研院校,课题组采取邮箱调研与实地调研相结合的方式.共回收问卷433份,其中有效问卷427份.
问卷覆盖16个城市,涉及院校包括中国药科大学、沈阳药科大学、四川大学华西药学院、复旦大学药学院、浙江大学药学院、苏州大学药学院、北京大学药学院、武汉大学药学院、山东大学药学院、广东药科大学、中南大学湘雅药学院、安徽医科大学药学院、华中科技大学同济药学院、南京医科大学药学院、重庆医科大学药学院、上海中医药大学药学院、天津医科大学药学院、清华大学药学院、广西医科大学药学院、吉林大学药学院、中山大学药学院、上海交通大学药学院、华东理工大学药学院.这23所高校中,“985工程”高校12所,占52.17%,“211工程”高校16所,占69.57%.由于“985工程”“211工程”高校科研实力较强,而药学学科知识库联盟主要服务于药学科研,因此调查对象的选择遵循侧重于“985工程”及“211工程”高校,兼顾普通药学类院校的原则.调研对象中,教师或专职科研人员322人,占75.41%；在校博士、博士后研究人员43人,占10.07%；在校硕士研究生25人,占5.85%；在校本科生12人,占2.81%；行政人员15人,占3.51%；图书馆员10人,占2.34%.从职称看,教授或同等高级职称155人,占36.30%；副教授或同等高级职称162人,占37.94%(高级职称人数占总人数的74.24%)；讲师或同等中级职称27人,占6.32%.保证教师及科研人员以及中、高级职称人员所占比重较大,是为了确保调查对象为现阶段药学科研的主体力量；而兼顾博士后及博、硕士研究生,则是为了使调查对象涵盖未来药学科研的中坚力量,且他们的观点中常包含一些新的思想.
本次调研涵盖的专业包括药理学、制药工程、临床药学、药物分析、药事管理、生物医学工程、社会与管理药学、药学、生药学、微生物与生化药学、药剂学、药物化学、中药学、天然药物化学、毒理学、生物药剂学、中药化学、生物技术药学等.综上,本次问卷调研基本能够反映出我国药学科研现状以及科研人员的普遍观点.
2 药学学科知识库联盟构建的阻滞因素
2.1 联盟成员间缺乏科研合作
2.1.1 科研数据共享意愿不高
药学学科知识库联盟存储的知识除专著、论文、课件等常规资源外,科研所产生的大量实验数据更是其必备的学术资源,参考价值较高,但主要依靠科研人员主动提交.“十一五”期间,我国许多学科先后建立起科学数据共享平台,如“地球系统”“气象科学”“地震科学”提供科学数据共享服务,甚至推出科学数据推荐、加工以及定题服务[2].然而,本次调研结果显示,对于“已完成项目或已发表论文的科研原始数据”,愿意“仅限本实验室或指定范围开放”的占23.89%,愿意“院系开放”的占55.27%,愿意“全球开放”的仅占20.84%.由此可见,即便论文已发表或项目已完成,也只有约1/5的人愿意向全球开放实验数据.对于“未完成项目或未发表论文的科研原始数据”,愿意“院系开放”的占8.20%,“仅限本实验室或指定范围开放”的占69.79%,“仅限本人开放”的占22.01%,没有人愿意“全球开放”,可见药学科研人员对于科研数据的共享态度比较保守.但即便是“未公开发表”,也有高达69.79%的人愿意在实验室或指定范围内开放.药学科研主要基于团队合作,建设有很多重点实验室,如天然药物活性组分与药效国家重点实验室、药物代谢动力学重点实验室、药物质量与安全预警教育部重点实验室等,必然需要实验数据在实验室团队内实现共享.因此,如果联盟成员加强合作,组建跨机构团队,将会促使科研数据共享范围的扩大,从而提高共享意愿.
2.1.2 自建学科数据库的共享意愿不高
很多药学院校都有自建学科数据库,是非常好的自产药学资源,如中国药科大学的“中国药物不良反应信息数据库”“中外药品质量标准数据库”,沈阳药科大学的“中药标本数据库”“验方数据库”,广东药科大学的“创新型抗虐药专题数据库”“禽流感专题数据库”等.这些自建数据库如果纳入学科知识库联盟,实现共享,将是非常宝贵的学科财富,也能发挥其更大的学术价值.然而在问卷中,“愿意共享”的占12.41%,“不愿意共享”占7.26%,“愿意,但是有前提条件”的80.33%.其中,前提条件涉及访问权限、知识产权、行政领导意见、分类检索体系、数据兼容、标准规范等.这些条件无疑给共享造成了很多障碍,虽“愿意”却很难实现.有些科研人员甚至认为成员机构间的科研合作很少,罕有科研联系,因此没有资源共享的必要.
2.1.3 联盟成员机构缺乏合作
药学科研一般都依托于科研团队,有团队就会有合作.在问卷中笔者发现,药学学科中合作最多的前10个专业分别是药学、中药学、生物医药学、药物代谢动力学、药物化学、药剂学、药物分析学、药学经济学、毒理学和病理学.在有关合作对象的调查中,与高校科研人员合作最多的是“制药企业”,占33.33%；其次是“医院”,占21.14%；再次是“本校其他院系”,占17.07%；然后是“其他高校”,占13.00%；接下来是“其他科研院所”,占8.13%；最后是“药学会等团体”,占7.33%.学科知识库联盟的成员机构一般是同类高校、科研院所和科研团体,然而就目前来看,这些机构之间的合作较少.
表面上看,学科知识库联盟构建的阻滞因素之一是科研人员的共享意愿不高,但导致其共享意愿低下的深层原因是相互间缺乏合作.
2.2 需求度高的学科资源稀缺
对于希望学科知识库联盟提供的服务,56.59%的科研人员选择“查找资料”,21.71%选择“与同行交流”,11.62%选择“参考咨询”,10.08%选择“存储资料”.经过进一步调查,课题组收集到科研人员提供共享及希望获取的、排名前10的学科资源类型(见表1).
“共享资源”排名第一的“发表的期刊论文”与排名第二的“出版的专著”未能进入“所需资源”的前10位,占比分别为2.42%和3.64%.由表1可见,科研人员愿意共享的资源和希望获取的资源是不对应的.对于药学学科而言,实验流程、科研数据、预印本、光谱图谱等是最有学术价值的灰色资源,而科研人员愿意共享的资源,并不是其他科研人员希望获取的.无法获取想要的资源,就更没有上传自身资源的动力,联盟的资源构建就会陷入一个恶性循环.高质量学科资源的缺乏也自然成为药学学科知识库联盟构建的阻滞因素之一.
2.3 其他因素
阻碍药学学科知识库联盟构建的其他因素见图1.其中,“法律法规问题”是最重要的.科研人员比较在意知识产权是否会被侵犯、个人隐私(包括与同行交流的对话)是否会被泄露等.正是这些担心阻碍了他们使用学科知识库联盟.“技术支撑难题”“人才紧缺”和“资金来源”分列第二、第三和第四位.没有技术、人才和资金的保障,学科知识库联盟就不可能从理论变为现实,而“主管部门不够支持”正是技术、人才和资金问题的源头.此外,如何组织药学学科资源(即“资源组织体系选择”)也是需要探讨的问题.如果按照“院系专业体系”来组织资源,由于院校间划分标准不同,会出现相似却不同的院系,如“生命科学与技术学院”与“生命科学与生物制药学院”,为此联盟不知道该采用哪间院校的划分标准；如果按照“文献类型”来组织资源,药学学科细分出众多专业,导致无法进行快速准确的浏览与检索.最后一个阻滞因素是“联盟成员权责分配”,成员之间如果权责不清、分工不明,对联盟的发展也会极为不利.
3 药学学科知识库联盟构建的应对策略
3.1 充分挖掘联盟优势,促进联盟成员的科研合作
3.1.1 确立联盟模式,构建联盟运营中心
前文提到,缺乏合作会阻碍联盟的构建,但联盟构建与合作互为因果,先构建联盟,为合作提供便利条件,使合作常态化,才会促进联盟良性发展.对于学科知识库联盟模式,笔者曾有成果阐述集中存储模式、分布采集模式和层级构建模式的利弊[3].联盟构建模式的选择应根据合作院校的实际情况而定,但调查中发现科研人员与“制药企业”的合作占比最高,既如此,可以在科研院校合作的基础上,加入企业运作.这样,既可扩大合作范围,也可以为联盟建设与运营提供资金资助.
确定联盟模式后,为了使联盟更好地运行,职责分工、人员配置、管理机制、经费分摊、资源聚合政策、质量控制标准、所有权政策、访问政策等都需要一一讨论落实.因此,联盟需要一个运营中心,统筹解决此类事务.比如,法国机构知识库联盟HAL由法国国家科学研究中心运营,英国机构知识库联盟FAIR(Focus on Access to Institutional Resources Programme)由巴斯大学主导运营,日本学术机构知识库联盟JAIRO(Japanese Institutional Repositories Online)由日本国立情报研究所运营[4].
3.1.2 加强科研数据管理,提高科研数据共享意愿
对于科研数据,美国国家科学基金会 (National Science Foundation,N)化学部的开放数据政策规定：“2011 年1月18 日之后提交到化学部的项目申请书需包含一份不超过2页的数据管理计划,且研究人员应在合适的时间范围内,将数据及相关的补充信息发表到同行评议的期刊或将数据保存到化学领域提供数据访问的数据库或数据仓储中.”[5]由此可见科研数据管理已逐步成为一种趋势,如哈佛大学和麻省理工学院联合建立数据管理中心HDMC[6]平台、约翰霍普金斯大学已建立Data Conservancy[7]平台等.由于与科研成果息息相关,联盟存储的科研数据开放程度应根据科研阶段的不同而变化.借鉴康奈尔大学数据阶段型存储库(Data Staging Repository DataStar)的经验,在科研项目启动前,科研数据开放范围应只限于项目主持人,以免数据泄露影响项目申报；在项目进行中,为了更好地完成科研工作,数据开放范围应覆盖项目组或实验室,在这个阶段学科知识库联盟可以发挥科研数据存储备份功能,以免由于电脑硬件的损坏导致科研数据丢失；到项目结题后,科研成果已发表,科研人员应完全开放数据,更好发挥数据的科研价值,让更多的科研人员通过科研数据获得启发,增进相互了解,促进科研合作.只有提供人性化的科研数据管理帮助,才能使科研人员放心地将科研数据交由联盟管理,并在联盟中找寻更多合作伙伴,进而提高科研数据的共享意愿.
3.1.3 利用跨机构认证与授权,实现自建数据库共享
前文提到科研人员愿意共享自建学科数据库,但对于访问权限、知识产权、分类检索体系、数据兼容、标准规范等问题存在顾虑.自建数据库可独立完整地存在,按成员机构的类型划分,联盟只提供超链接,这样知识产权、数据兼容和标准规范的问题可以有效规避；而访问权限仅限于“联盟成员”,既可以共享自建资源,又可以吸引其他同类院校加入联盟.由于只提供链接,就存在跨机构统一认证与授权的问题,Dspace1.5增加的Shibboleth认证与授权机制恰好可以解决这个问题.Shibboleth是MACE- Internet2中间件启动计划之一,主要目标是开发支持机构间基于访问控制共享网络资源的标准(主要是SAML和XML Schema),包括体系结构、策略框架及一套开放源代码软件[8].当前版本Shibboleth 2.0,由身份提供者、服务提供者和WAYF(Where are you from)服务组成.
3.1.4 挖掘联盟在大型仪器共享与重点学科展示方面的优势
构建联盟除了在共享科研数据、共享自建数据库上发挥作用外,在大型科研仪器(简称“大仪”)的共享上也可大展拳脚.问卷中60.22%的科研人员通过本机构的大仪平台预约过大型科研器材.药学科研涉及到的大型仪器非常多,如液相色谱仪、全自动生化仪、X-射线衍射仪、液质联用仪、纳米荧光光谱分析系统、细胞代谢分析系统、SPF级动物实验室等.这些仪器设备昂贵,几乎没有学校可以购买全部大型仪器,因此通过联盟平台实现成员间大型仪器的共享,不仅能够节省大量购置费用,还可以提高仪器的利用率,提升药学科研总体水平.
另外,联盟还可以集中展示各院校的重点药学学科,如中国药科大学、沈阳药科大学、四川大学华西药学院的药剂学,山东大学药学院的药物化学,中南大学湘雅药学院的药理学,天津医科大学药学院的药学等.如果在联盟平台对重点学科、名师以及精品课程做一个集中展示与介绍,并提供原址链接,可以帮助学生一站式了解药学领域的学科发展态势,从而对其选择硕博士专业院校及导师有很大的帮助.
3.2 寻求吸引学科资源与科研人员的新方法
3.2.1 以高需求学科服务换取高质量学科资源
前文提到,科研人员想要获取的学科资源恰恰是自己不愿共享的.药学学科对实验流程、科研数据、光谱、图谱、手稿、标准等资源的需求量非常大,如何才能提高此类学科资源的共享意愿？
在问卷中,75%的科研人员愿意付费获取科技查新、论文发表指导、课题研究文献支撑、同一学科他人的发文情况、学科热点分析、高被引论文分析、专利申请分析报告等学科服务.药学科研人员的信息检索、文献筛选、学科分析等图书情报技能普遍不高,甚至有科研人员提出,联盟提供的学科服务能否包括个人学术管理与统计,如发表论文的清单整理,论文被SCI、SSCI、CSSCI、EI、中文核心、科技核心、CSCD等数据库收录情况,以及被引、下载次数的统计等. 正是有这些学科服务需求,联盟可以采用“学科服务换学科资源”的资源建设模式.成员个体根据联盟资源需求表上传内容,获取相应的积分；上传的学科资源需求度高、学术价值高,获取的积分也就越多,然后可用这些积分换取不同的学科服务或个人学术管理服务.“学科服务换取学科资源”的建设模式可以使学科知识库联盟获得更多高质量的学术资源,从而有效缓解学科资源供需不平衡.
3.2.2 开展“有偿学科问答”,吸引更多科研人员参与
对于没有太多学术资源可上传又希望获取联盟学科服务的个体用户,联盟可以推出“有偿学科问答”项目.药学学科有很多专业问题需要探讨研究,如高乌甲素HPLC的分析方法、晶型药物研发技术、新药研发中对于超限杂质的处理、威布尔模型的释药机制等.注册用户可以提出问题,学科专家可以选择回答.根据答案被认同的次数,专家可获取一定的积分,这些积分可以换取学科服务或个人学术管理服务.同时,多人对同一个问题的分析探讨,不仅可以实现教学相长,还可以使科研人员彼此认识、加深了解,进而组建新的科研团队.如此一来,可吸引更多科研人员加入联盟.
3.3 其他阻滞因素的解决办法
3.3.1 权责分配、资金来源、领导支持、人才紧缺、组织体系等问题
阻滞因素中有些问题比较好解决,如“联盟成员权责分配”可通过联盟运营中心与各成员具体协调；“资金来源”可通过(制药)企业参与运营、科研立项、获取专项资金等方式得以解决.“主管部门的支持”取决于联盟的成果,药学学科的专业性强,此类院校机构的领导一般也都从事药学研究,也是联盟的用户,因此构建好药学学科知识库联盟,让领导看到它的作用,也就容易获得领导的支持.“人才紧缺”的问题,对于技术人才的紧缺,可依托于专业的技术公司解决；对于专业人才的紧缺,可对单一图书情报背景的人员进行药学学科知识培训,对单一药学学科背景的人员则可开展图书情报相关知识培训,从而确保药学学科知识库联盟平台建设的顺利进行.至于资源的“组织体系”问题,可指定标准的元数据采集与标引方案,按照不同文献类型与药学学科特色,制定相应的元数据著录标准,对题名、作者、院系、专业、主题、基金等内容进行规范描述；也可参考《中图法》的学科分类进行揭示.只要联盟成员认可,资源的组织方式可以在学科知识库联盟运营过程中不断调整完善.
3.3.2 联盟平台的技术支撑问题
联盟建设的技术支撑问题一般需要图书馆联合学校信息中心共同完成,信息中心可在网络覆盖、模块构建等方面提供支持与帮助.当然在平台架构、系统设计等工程量大且技术要求高的问题上,还需要通过招投标的方式,与专业技术公司合作完成.药学学科知识库联盟的构建不仅需要计算机技术,还要与药学学科相结合,在处理好平台架构、数字对象标识符、元数据收割、长期保存、单点登录、作者标识符等常规问题外,还要体现药学学科特色.例如,利用基于内容管理与知识共享的系统——LibGuides创建“药学学科信息资源导航”,将学科信息资源与服务划分区块,包括药学学科资源检索与浏览,联盟专家学者介绍,学术热点追踪、核心期刊目录更新、投稿与最新学术会议介绍,药学学科讲座信息发布等.此外,还要增加一些特色功能,如在提供电子版文献时显示其纸质版的典藏位置,在查找某学者的文献时自动显示该学者的学院、专业、、合作机构、研究方向,以及最近研究的课题等信息,使用户可以对其进行多角度了解.问卷中很多科研人员表示由于时间限制而很少亲自参加学术讲座,希望学科知识库联盟能将他们感兴趣的讲座,如《如何利用药学专业数据库提升科研能力》《药学英文学术论文写作与投稿》《药学原文文献获取的方法与技巧》等以PPT或文档形式在手机客户端呈现,让他们能够利用零碎的时间去学习.
3.3.3 知识产权问题
首先,可以以机构的名义与国内外出版商和基金签订协议,为作者争取使用学科知识库联盟开放其学术成果的权利；同时提供出版商和资助基金主页链接并附上他们的介绍,这样既充分尊重出版商与基金的利益,也可确保学术成果顺利开放.其次,可在联盟网页内嵌入SHERPA/ ROMEO[9]之类版权查询系统的提交页面,方便科研人员使用.由于药学的学科特征,联盟必定要存储大量科研数据,“数据版权”的保护也要有可行方案.以国际药理学联盟(IUPHAR)数据库为例,该数据库按数据粒度将科研数据划分成不同层面,可以是特定的数据记录,也可以是一个数据记录集合,还可以是一个完整的数据知识库；在不同的层面有相应的引用格式与规范要求,保护科研人员的数据版权[10].因此,联盟可以效仿文献唯一标识符、作者标识符等管理模式为科研数据设定唯一标识符,以唯一标识符来衡量数据引用深度,不同的引用深度设定相应的引用标准.
3.4 增加存储空间,提供首发证明,激励用户自存储
笔者在问卷中向科研人员征集了他们所期望的激励因素,除了表彰与增加存储空间外,他们最希望联盟能够为科研工作者提供首发证明.当科研人员将学术论文或专利文献存入联盟的学科知识库,联盟即为其开具资料收录时间证明,以防止同类论文或专利被他人捷足先登,从而失去话语权.
4 结语
文章通过对23所药学类院校的问卷调查,从科研合作缺乏、高需求学科资源稀缺,以及权责分配、资金来源、主管部门支持、人才紧缺、组织体系、技术支撑与知识产权等方面阐述了药学学科知识库联盟构建的阻滞因素,并提出了相应的解决办法.例如,确立联盟模式、加强科研数据管理、跨机构认证与授权、大型仪器共享、重点学科展示、学科服务换学科资源、有偿学科知识问答、构建内容管理与知识共享系统、科研数据标识等.但是,由于调研时间、样本的限制以及笔者认知的局限,调研结论可能存在一定的误差.在今后的研究中,笔者会进一步改进调研方式,增加调研样本数量,并与其他学科或其他国家、地区的学科知识库联盟进行对比分析,为我国药学学科知识库联盟构建提供更有价值的参考.
参考文献
[1] 胡芳. 学科存储库及相关概念辨析[J]. 图书馆,2016,1（1）：49-51.
[2] 邓仲华,黄雅婷. “互联网+”环境下我国科学数据共享平台发展研究[J]. 情报理论与实践,2017,40（2）：128-132.
[3] 周阳. 构建我国药学类学科资源库联盟的策略[J]. 中华医学图书情报杂志,2017,26（4）：41-48.
[4] 王洪华. 2003-2013年日本机构知识库的发展与服务[J]. 图书与情报,2014（4）：80-85.
[5] Directorate of Mathematical and Physical Sciences Division of Chemistry （CHE）. Advice to Pls on Data Management Plans[EB/OL]. [2017-05-23]. http：// www.n. gov/ bfa/dias/policy/dmpdocs/che. pdf.
[6] HDMC [EB/OL]. [2017-07-01]. http：//projects. iq. harvard. edu. hmdc.
[7] Data Conservancy[EB/OL]. [2017-07-01]. http：// dataconsercancy. org/.
[8] 马建霞. 机构知识库联盟的认证和授权的技术机制分析[J]. 图书情报知识,2010（4）：90-95.
[9] SHERPA/ROMEO[EB/OL]. [2017-06-08]. http：//sherpa.ac. uk/remeo/.
[10] Buneman P. How to cite curated databases and how to make them citable[EB/OL]. [2017-06-06]. http：// homepages.inf.ed.ac. uk/opb/homepagefiles/ harmarnew. pdf.
作者简介 周阳,硕士,中国药科大学图书与信息中心馆员.
收稿日期 2017-06-19
（责任编辑：何燕）
知识论文参考资料：
言而总之,此文是一篇关于对写作知识库和药学和应对策略探讨论文范文与课题研究的大学硕士、知识本科毕业论文知识论文开题报告范文和相关文献综述及职称论文参考文献资料有帮助。
