分类筛选
分类筛选:

关于非营利组织相关专升本论文范文 与基于中国实践的民间非营利组织财务脆弱性模型检验以民政部登记管理的基金会为例有关专升本论文范文

版权:原创标记原创 主题:非营利组织范文 类别:文献综述 2023-12-21

《基于中国实践的民间非营利组织财务脆弱性模型检验以民政部登记管理的基金会为例》

本文是有关非营利组织本科论文怎么写跟非营利组织和脆弱性和基金会方面本科毕业论文范文。

摘 要:民政部登记管理的基金会实践证明,基于公益项目支出下降的财务脆弱性分析模型更为有效.,q模型预测表明,我国基金会财务稳健性总体上有所提高,但我国民间非营利组织的总体财务状况和行业财务状况仍不容乐观,需要进一步改进民间非营利组织财务管理政策,才能增强民间非营利组织财务的稳健性.

关键词:财务脆弱性;实践检验;模型

中图分类号:F062.2

文献标识码:A

文章编号:1002-3240( 2016 )12-0071-07

民间非营利组织(以下简称“民间组织”)是由民间出资举办的、不以营利为目的,从事科技、教育、卫生、宗教等社会公益活动的社会服务组织,包括依照国家法律、行政法规登记的社会团体、基金会、民办非企业单位和教堂等.近年来,随着我国非营利事业的发展,民间组织的财务脆弱性问题也日益引起人们的重视,尤其是对非营利组织财务脆弱性预测模型的研究正在进入中国学术界的视野,并开始应用于中国民间组织财务稳健性研究.

一、非营利组织财务脆弱性预测模型研究综述

国外学者对非营利组织财务脆弱性的研究已经取得了重大进展.Olson1980年构建了预测企业破产的五因素模型,后来被大量非营利领域学者用于非营利组织财务脆弱性评价.Chang和Tuchman提出了净资产收入倍率、收入集中度、管理成本率和边际收入比率四个财务脆弱性因子[.,作为预测非营利组织财务脆弱性的主要指标.Greenlee和Trussel发展了上述预测模型,建立了自己的非营利组织财务脆弱性模型.其外,Elizabeth K.Keating等用破产风险、财务中断、资金中断和项目中断四个指标来预测非营利组织的财务脆弱性.在理论研究的基础上,学者们对各种财务脆弱性模型进行了验证.Greenlee和Trussel分析美国国家慈善统计中心1985-1995年慈善组织的财务数据,得出非营利组织财务危机与净资产收入倍率以外三个因子之间显著相关的结论,习;Rob Thomas和Richard Trafford使用Tuckman和Chang的预测方法评价了2002-2007年英国300家大型文化、体育和娱乐行业非营利慈善组织的财务脆弱性,认为较之2002年之前,这些组织财务稳健性更好,能够有效地应对2008年的金融危机闲;Ettie Tevel,Hagai Katz和Did M.Brock使用表演艺术类组织数据对非营利组织财务脆弱性三个经典模型的预测有效度进行了检验,认为Tuchman和Chang的方法最有效闷.

与发达国家相比,国内非营利组织财务信息公开程度有限,非营利组织财务脆弱性研究相对滞后,研究文献极少.通过CNKI等中文数据库专著、学位论文、期刊论文等的全面检索,仅发现1篇学位论文和三篇期刊论文研究我国非营利组织的财务脆弱性.王锐兰的博士论文利用“财务脆弱性”指数对中国青基会作了实证分析并予以验证,认为作为一种合适的定量分析方法,财务脆弱性可以相对客观地评价非营利组织绩效.李科、付艳枚使用Trussel和Greenlee等学者提出的财务脆弱性模型,依据2005年和2006年湖南省五个样本行业协会财务数据,简要分析了我国民间组织财务脆弱性,认为2005年度样本行业协会财务脆弱性不具判断力,2006年度具有显著的财务脆弱性阎,但李科、付艳枚的研究没有对模型的适用性进行验证,而且只有五个组织的样本量,研究结论的普适性值得怀疑.干胜道、李霞分别选用Trussel et al.的净资产定义下的非营利组织财务脆弱性模型与Greenlee和Trussel的项目支出定义下的非营利组织财务脆弱模型对安徽省基金会财务脆弱性进行测量,测试了模型的显著性,试图为我国民间组织财务脆弱性研究开辟一条新路径.但样本容量偏少的状况并未得到改善,也未对两个模型预测的准确性进行实践性验证.

二、非营利组织财务脆弱性的本质与评价模型

(一)非营利组织财务脆弱性含义

目前,财务脆弱性模型多用于测量企业组织发生破产或倒闭的可能性,而不以营利为宗旨和目标的非营利组织,资源提供者投入资源不取得经济回报,也不享有该组织的所有权,虽然也存在破产风险或者清算风险,但非营利组织破产含义与企业组织有明显的差异,组织解散后对剩余资产的处理也不同于营利部门.企业组织将“利润最大化”作为财务目标,而非营利组织对利润的关注程度则小得多,主要是因为利润对捐赠人来说不重要,因为非营利组织的运营目标并不是利润,从经济上衡量必然“亏损”的公益项目同样是非营利组织完成社会使命采用的手段.因此,不能采用“拿来主义”将“破产”设为非营利组织财务脆弱性衡量的决策指标.

Tuckman和Chang认为,非营利组织的财务脆弱性是在遭遇财务震荡(Financial Shock),例如遇到经济萧条或者主要资源供给者丧失等情形时,组织能否维持正常业务支出,是否会立即减少项目服务.测量标识主要有两个:一是Greenlee和Trussel把项目支出(Program Expenditure)连续三年下降界定为具有财务脆弱性的非营利组织,这是对非营利组织支付能力的衡量;二是Greenlee、Trussel等人则把财务脆弱性定义为连续三个年度净资产的全面下降,这是对组织资金平衡性的度量.因此,财务脆弱性是对非营利组织财务稳定性和资金充裕性的综合衡量.

(二)非营利组织财务脆弱性评价模型

对应于支付能力和资金实力,非营利组织财务脆弱性评价模型也分为基于项目支出下降的分析模型1和基于净资产下降的分析模型2.不同学者使用不尽相同的指标和不同模型对非营利组织财务脆弱性进行评价.

1.模型1:基于公益项目支出下降的分析模型

模型1是由Chang和Tuckman提出的财务脆弱性分析模型,他们确定了四个会计比率作为财务脆弱性评价因子

(1)净资产收入倍率(Equity Balance Ratio),用净资内总收入(Total Equity/l´otal Revenues)来表示.净资产是非营利组织资产减去负债后的净额,它不同于营利组织属于投资人的所有者权益.净资产是非营利组织资金实力的表现.在总资产中的比重越大,表明组织债务偿还能力和财务实力越强.我国民间组织净资产“按照其使用和处置是否受到出资者或有关法规下的时间或用途限制分为限定性净资产和非限定性净资产”.

(2)收入集中度(Revenue Concentration Ratio),用∑(单项收入/总收入)表示.如果非营利组织收入来源只有一个,其收入集中度为1;反之,收入集中度就会小于1,且获得同样数量的收入来源越多,非营利组织收入集中度就会越小.资金来源渠道的多元化不仅能够分散组织的财务风险,而且能够增强组织的财务稳健性.

(3)管理成本率(Administrative Costs Ratio),用管理支出/总收入(Administrative Expenses /Total Revenues)来表示.管理成本包括行政成本和管理人员薪酬等,管理成本比率反映总费用或组织总收入用作行政管理费用的多少,数值上等于行政管理费用与总费用或总收入之比.当面临财务危机时,管理成本比率较大的非营利组织,其管理费用削减的空间较大,不会减少太多的项目支出,其组织财务就越稳健,脆弱性程度就越低,u.

(4)边际收入率(Operating Margin Ratio),用(总收入—总支出入总收入(Total Revenues-total Expensel´otalRevenues)来表示.Tuckman和Chang认为,净收益能够对组织收入降低起到缓冲作用,或者说是受益人利益的“屏障”,当组织收入降低时,应利用累计净收益继续提供公益服务.该比率过低,这种缓冲作用就会受到质疑,“屏障”就显得脆弱,从而引起组织财务的不稳健.根据上述四个因子,Tuckman和Chang建立了基于项目支出下降的财务脆弱性评价模型,即模型1:

PFV二1/(1+e-z)

其中:

z 等于-3.0610 +0.1153EQUITY +1.2528CONCEN -2.2639ADMIN -3.4289MARGIN. 式中,EQUITY、CONCEN、ADMIN和MARGIN分别表示净资产收入倍率、收入集中度、管理费用比率和边际收入率.若PFV>O.10,则组织财务具有脆弱性;若PFV<0.07,则组织财务具有稳健性;若0.07≤PFV≤0.10,则不具有判断力.

2.模型2:基于净资产下降的分析模型

自Tuckman和Chang[I]首次提出模型1以来,赢得良好的社会评价,并被后人不断加以修正、完善和应用,其中Trussel和Greenlee等人于2002年提出的非营利组织财务脆弱性模型,除了使用收入集中度CONCEN、边际剩余MARGIN、管理成本比率ADMIN外,还增加了组织规模(Organizational Size)、负债比率DEBT变量.

除负债比率DEBT和组织规模SIZE外,模型2其他变量的表示方法与模型1相同.组织规模SIZE用总资产的自然对数表示.正常情形下,规模较小的组织面临财务危机时,比之规模较大组织会更加脆弱,也就是说,大规模组织比小规模组织的财务危机应对能力强.因此,Trussel和Greenlee等人于2002年提出了基于净资产下降的分析模型,即模型2:

PFV二11(1+e-z)

其中:

2等于0.7754+0.9272DEBT+0.1496CONCEN+ 0.1206ADMIN-2. 8419MARGIN-0.1665SIZE.若PFV>0.20,组织具有显著的财务脆弱性;若PFV<O.10,组织财务具有稳健性;若0.10≤PFV≤0.20,则不具有判断力.

财务脆弱性模型,指标明确、操作简便,提出了标准化的数学模型,只需要几个指标与某种标杆或基准作比较即可.用这两个模型加以计算,就可获知非营利组织财务脆弱性状况、程度和未来的变动趋势.

二、我国民间组织财务脆弱性模型的选择与应用——以民政部登记管理的基金会为例

干胜道、李霞将因变量按具备财务脆弱性和不具备财务脆弱性分别界定为1和o,自变量界定为模型1中四个变量,或模型2中五个变量,进行回归分析,得出模型总体而言是显著的结论.然而,实践是检验真理的唯一标准,哪一个模型更适合现阶段中国的民间组织现状,需要用客观事实加以验证.

本文拟以民政部登记管理的基金会201 1年度工作报告数据为样本,分别选用模型1与模型2进行财务脆弱性测量,然后依据相同基金会2012-2014年公益项目支出和净资产数据变动结果验证模型预测结果的准确率,选择最优模型并预测2014年我国民政部登记管理基金会的财务脆弱性.

(一)财务脆弱性模型评价与比较——以201 1年基金会财务数据为样本

中国社会组织网基金会子站,公布2011年度财务报告的有145家,剔除本年收入小于等于零的5家,最终可得有效数据的基金会为140家.之所以选择基金会作为研究对象,是因为基金会的信息披露要求在《基金会

管理条例》中规定更明确,是政府管理部门监管的重点.《中华人民共和国慈善法》第七十二条第二款也作出明确的规定:“慈善组织应当每年向社会公开其年度工作报告和财务会计报告.具有公开募捐资格的慈善组织的财务会计报告须经审计”.因此,相比其他民间组织而言,基金会披露的数据相对充分.

本文财务脆弱性模型评价计算的相关数据中,资产、负债和净资产数据分别为基金会中心网公布的各组织资产负债表的“资产总计数”、“负债合计”和“净资产合计”金额,总收入、总支出为业务活动表中的“收入合计”、“费用合计”金额,行政管理费用为业务活动表中的“管理费用”金额.各项收入金额中收入项目分为接受捐赠情况表和业务活动表中的“来自境内自然人的捐赠”、“来自境内法人或其他组织的捐赠”、“来自境外自然人的捐赠”和“来自境外法人或其他组织的捐赠”、“提供服务收入”、“商品销售收入”、“政府补助收入”、“投资收益”、“会费收入”和“其他收入”10个项目.在计算ADMIN时,采用“费用合计”作为分母.实际上使用总费用或总收入做分母对于结果判断几乎没有多大区别闲. 根据2011年基金会财务数据,分别采用模型1、模型2可得2011年基金会财务脆弱性(PFV)、财务非脆弱性( NPFV)和不具有判断力三种状况统计表,如表1.

表1告诉我们,在140个基金会中,模型1预测的PFV基金会家数(56家)显著高于模型2(25家),而NPFV预测则正好相反,模型2预测结果(56家)又略高于模型1预测家数(36家),两个模型不具有判断力的财务脆弱性预测也不相同,分别为48家和59家.两种模型预测结论一致的只有68家,占有效样本的48.57%.上述分析表明,两个模型分析的结论存在较大差距,即使某一基金会预测结论相同,也不等于客观趋势与预测结论相符,这需要我们结合2012-2014三个年度公益项目支出和净资产变动情况进行验证,以选择适合中国民间组织实际的财务脆弱性预测模型.

(二)财务脆弱性预测结果验证——以2012-2014年基金会财务数据为样本

根据收集的2012-2014年度财务数据,我们首先剔除了出现年度数据异常值的基金会,包括“本年业务活动成本”为零的3家、本年管理费用小于等于零的4家、净资产变动额等于零的7家、支付给员工工资等于零的18家、本年投资收益负值的2家、本年收入累计负值的2家、上年基金余额为零的2家以及行政办公支出为零的2家.在此基础上,再剔除无效数据组,包括无2011年度财务数据的基金会(2011年以后成立),或虽有2011年度财务数据,但包括2011年度在内少于三个年度财务数据的基金会,实际有效数据110组,并以2011年度财务数据为基数,采用定比计算方法,确定公益项目支出、净资产的变动趋势,2012-2014年数据齐全的基金会,两个(含)以上年度定比值大于等于1的,确定为上升趋势,反之为下降趋势.依据上述原则和方法,分别计算模型1、模型2预测结果的准确率,并进行财务脆弱性预测结果验证,如表2.

表2表明,除不具有判断力的基金会外,模型1预测了92家基金会的财务脆弱性,占总样本数的65.71%,模型2预测了81个,占样本数的57.86%,公益项目支出(净资产)变动趋势与预测结果相符比率,模型1为58.70%,模型2为59.26%,这似乎表明模型2的预测准确率好于模型1,但如果我们结合具有判断力预测比率(预测基金会家数—不具有判断力的基金会数/样本数)就不难发现,模型1略好于模型2,模型1预测准确率为65.71%*58.7%等于38.57%,高于模型2的57.86%*59.26%等于34.29%.事实证明,模型1更适合中国基金会财务脆弱性评价,对PFV预测更是如此,模型1预测准确率为46.43%,而模型2只有20%,这是因为在风险与收益的衡量中,人们更关注风险.因此,采用模型1预测财务脆弱性,不仅预测效果更好,而且更能够满足人们对基金会财务风险关注的要求.

(三)现阶段我国民间组织财务脆弱性预测——以2014年基金会财务数据为样本

截止2015年12月16日,中国社会组织网公布的2014年民政部登记管理的基金会工作报告共117家,剔除空白工作报告书12家,另外宝钢教育基金会本年累计管理费用为-5571952.25元,属于非正常数据,也应剔除,有效数据104家.采用模型1预测现阶段我国民间组织的财务脆弱性,其预测结果如表3.

表3表明,与201 1年相比,2014年具有显著财务脆弱性的基金会家数占样本总数的比重上升了4.23%,不具有显著财务脆弱性的基金会占样本总数的比重上升了12.75%,不具有判断力的基金会占样本总数的比重下降了16.98%.从具有判断力的基金会来看,我国基金会的财务稳健性有所提高,主要影响因素分析如表4.

表4表明,第一,PVF组织资产收入比EQUITY值显著高于NPVF组织,且前者的标准差也大大高于后者,这表明PVF组织至少存在两个方面问题,一方面可能违背“代际公平”原则,净资产积累过多,存在为组织营利之嫌疑,也可能公益收入下降导致公益支出连续下降,另一方面表明净资产或(和)收入不够稳定;第二,PFV组织的ADMIN高于NPFV组织o.15,表明我国法规约束下行政管理费用与财务稳健性关系受到一定影响,呈现出行政费用低而财务稳健性高的特征,表明组织的公信力较高,能够用较少的行政费用筹集更多的资金、实现更好的公益业绩;第三,PFV组织与NPFV组织收入集中度CONCEN的均值、标准差的差异均比较小,表明我国民间组织在多元化筹集公益资金方面,无论是PFV组织还是NPFV组织都表现出相同的特征,其中收入集中度CONCEN达到o.76左右,表明我国民间组织在通过资金来源多元化分散风险方面明显不足;第四,NPFV组织收入边际剩余均值MARGIN高于PFV组织3.34,且PVF基金会的MARGIN为负债,这一方面说明了净收益对财务脆弱性的缓冲作用,另一方面也表明我国PFV基金会支出的“刚性”保持稳定.

四、增强我国民间组织财务稳健性的公共政策选择

依据上述分析,与2011年相比,我国基金会财务稳健性总体上有所提高,但PVF组织占比也有所上升,不容忽视的是,财务脆弱性只是一种预测、评价民间组织财务脆弱性的指标,基金会的财务稳健性并不能完全代表我国民间组织行业财务状况和整体财务状况.即便在美国,非营利组织行业绩效差异也很大.哈佛大学Elizabeth K.Keating等人研究发现,类似我国基金会的人类服务组织的破产率高达10.5%,其次为卫生相关组织,达7.6%,而教育和其他类非营利组织的破产率分别只有3.5%、3.8%.同时,本文采用的样本数据主要来自于民政部登记管理的基金会,它们的公信力、财务稳健性等必然高于其他民间组织,也就是说,我国民政部登记管理的基金会,其稳健性指标较好,但民间组织总体的财务状况仍不容乐观,需要改进民间组织财务管理政策,才能促进国内民间组织财务更加稳健地发展.

(一)多元化筹资,降低收入集中度

随着民间组织数量的增长与营利性行为法律障碍的逐步消除,产生了一种新的社会趋势,即Ralph M.Kramer (2000)提出的所谓新的“混合社会经济”,导致了营利与非营利部门之间的边界模糊(BlurredBoundaries)现象.适应这种变化趋势,世界各国的非营利组织自身正进行角色调整,重新确立组织的筹资渠道和方式,多元化筹资已成为非营利组织的重要特征,但国内民间组织筹资渠道和方式依然比较单一,例如,NPVF组织收入集中度为o.76,PVF组织达到o.81,而美国人类服务组织收入集中度仅为o.1253,而也就是说,国内基金会收入集中度是美国同类组织的6倍以上,因此,筹资渠道和方式多元化,降低收入集中度应成为当前中国民间组织提高财务稳健性的重要手段.

(二)遵循配比原则,灵活确定慈善活动年度支出

依据《中华人民共和国慈善法》第60条规定,“慈善组织中具有公开募捐资格的基金会开展慈善活动的年度支出,不得低于上一年总收入的百分之七十或者前三年收入平均数额的百分之七十”,其他慈善组织开展慈善活动的年度支出由国务院民政部门会同国务院财政、税务等部门依照前款规定的原则制定.法规严格限制基金会的公益事业支出主要是为了保证基金会的公益性,立法宗旨应当肯定,基金会应当严格遵守.根据《慈善法》规定,不管本年度收入如何,公益事业支出的多少是由上一年总收入或者前三年收入平均数额决定的,这样MARGIN指标值计算的收入与支出在期间上不配比,也就是说,本年度公益事业支出在年初时就已确定,而本年度收入则是由本年度已知和未知的外部环境和内部因素决定的,本年度收入提高,MARGIN上升,增强组织财务稳健性;本年度收入减少,MARGIN下降,甚至可能导致MARGIN为负值,必然弱化组织的财务稳健性.因此,允许基金会的公益支出与收入之比短期内(如一个年度)低于法规要求,但中期(3-5年)必须达到法规的最低要求,并在年度工作报告及时披露,接受社会公众监督,这对实现“代际公平”目标,促进基金会的财务稳健性是大有裨益的.

(三)增加政府补助力度,强化政府与民间组织的伙伴关系

Ralph M.Kramer指出,自1960年代以来,美国的非营利组织出现的新趋势之一,是非营利组织履行其公共服务与公共政策执行的角色,依赖于政府经费问.各国政府与非营利组织之间在保持相对独立的同时一直存在着合作关系阁,萨瓦斯和萨拉蒙等人称之为“公私伙伴关系”,如美国政府主要通过拨款、购买服务合同和凭单等经济工具为非营利组织提供资金,俄罗斯政府主要从联邦预算中划拨资金设立“总统津贴”支持公民社会制度框架下的非营利组织.政府依靠税收强制,其收入具有较高的稳定性,政府经济工具已成为各国非营利组织的一个稳定而持久的收入来源,不仅能够增强非营利组织收入的稳定性,而且在净资产不变的前提下能够降低EQUITY,从而提升基金会财务稳健性.

(四)根据财务稳健性要求,调整慈善组织管理费用比率

《中华人民共和国慈善法》第60条规定,慈善组织中具有公开募捐资格的基金会“年度管理费用不得超过当年总支出的百分之十”.具有公开募捐资格的基金会以外的慈善组织开展慈善活动管理费用的标准,由国务院民政部门会同国务院财政、税务等部门依照前款规定的原则制定.管理费用比率被用来衡量组织管理效率和使命完成能力,该比值越大,说明组织用于行政管理的费用相对越多,组织行政效率越差.因而在一定范围内,基金会行政管理费用控制得越好,比例越小,就认为组织财务效率越高.而模型1将管理费用比率作为财务脆弱性的减项,即管理费用比率越高,财务稳健性越好,主要理由是,在宽松的组织环境中,管理费用率相对较高说明组织可机动调整的成本减项就较多,能够首先通过减少管理费用而不是减少预计提供服务的成本来进行应对,而管理费用比率较低表现为组织当前的管理效率较高,能够增加公益支出,但如果遇到政府资助减少或者主要捐赠者流失等情形时再削减其管理费用,可能会影响到项目管理,进而影响到公益项目目标的实现,这种解释有点“牵强附会”.就我国情况而言,按照现行基金会年度工作报告表式及其说明,管理费用包括工作人员工资福利和行政办公支出.以中国社会组织网2015年12月16日前发布、民政部登记管理的105家基金会2014年度工作报告为样本(不含空白工作报告),剔除工作人员工资福利为零的基金会24家(工资福利为零,并不等于工作人员没有薪酬,相当多由政府或企事业单位发起成立的慈善组织,工作人员薪酬由发起单位支付,不列入基金会工资福利支出),有效样本81家,我国基金会工作人员工资福利占样本基金会管理费用的64.57%,也就是说,基金会工作人员工资福利对管理费用的影响较大.张思强、朱学义采用排序选择模型方法,证明符合公众期望的员工平均薪金与民间组织公益绩效变动显著正相关,而过度的薪酬激励却使民间组织公益绩效下降凹.也就是说,在公众认可的范围内,员工薪酬越高,组织绩效越好,而组织绩效好,社会公信力就会提升,即使遇到政府资助减少或者主要捐赠者流失等情形时,不仅能够削减其管理成本,而且良好的社会公信力能够保证组织获取的公益资源不会大幅度下降,这样对项目管理的负面影响就会降低,不会影响到公益项目目标的实现.所以,管理成本的比例的高低,不适合由政府一切,如同企业一样,慈善组织自由的竞争,会给全社会一个更好的答案.《中华人民共和国慈善法》在上限规定的基础上,仍作了特殊项规定,“年度管理费用难以符合前述规定的,应当报告其登记的民政部门并向社会公开说明情况”,这有利于慈善组织根据绩效管理和财务稳健性要求,调整慈善组织的管理费用比率.

参考文献

[1]

CHANG ,CYRIL F.,TUCHMAN,HOWARD P..Financial Vulnerability and Attrition as Measures of Nonprofit Performance[J].An-

nals of Public &Cooperative Economics,1991,62(4): 655-673.

[2]

ELIZABETH K.KEATING, MARY FISCHER, TERESA P.GORDON, JANET REENLEE. Assessing Financial Vulnerability in

the Nonprofit Sector,Faculty Research Working Papers Series [J].The Hauser Center for Nonprofit Organizations,John F.

Kennedy School of Government,Harvard University,Jan. 2015(1):27.

[3]

GREENLEE,JANET S.TRUSSEL, JOHN M..Predicting the Financial Vulnerability of Charitable Organizations [J].Nonprofit

Management and Leadership.2000,11(2):199-210.

[4]

ROB THOMAS ,RICHARD TRAFFORD.Were UK Culture,Sport and Recreation Charities Prepared for the 2008 Economic Down-

tum? An Application of Tuchman and Chang´s Measures of Financial Vulnerability[J].lnternational Society for Third-Sector

Research.2013,24(3):630-649.

[5]

ETTIE TEVEL,HAGAI KATZ ,DID M.BROCK.Nonprofit Financial Vulnerability:Testing Competing Models,Recommended

Improvements,and Implications[J].lnternational Society for Third-Sector Research.2014.

[6] 李科,付艳梅,非营利组织财务脆弱性实证研究——以行业基金会为例[J].中南林业科技大学学报(社会科学版),2009(5):

114-117.

[7]

KRAMER RALPH M.Third Sector in the Third Millennium? [J].Voluntas:lnternational Journal of Voluntary and Non-

profit Organizations, 2000,PP(P):1-23.

[8]

FRUMMIN,P.. On Being Nonprofit:A Conceptual and Policy Primer[Ml.Boston:Harvard University Press,2002.[9] 张思强,朱学义,薪金激励与民间非营利组织公益绩效提升:逻辑与现实[J].社会科学家,2014(9):59-63.

[责任编校:唐 鑫]

非营利组织论文参考资料:

组织行为学论文题目

施工组织设计论文

毕业设计施工组织设计

施工组织设计开题报告

组织行为学论文选题

政府和非营利组织会计论文

综上所述,上文是关于对不知道怎么写非营利组织和脆弱性和基金会论文范文课题研究的大学硕士、非营利组织本科毕业论文非营利组织论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料。

和你相关的