原创《投入产出视角下的高校图书馆建设对学科的绩效评价》
本文是图书馆建设相关专科开题报告范文跟高校图书馆和投入产出视角和绩效评价有关本科论文怎么写。
孙志静,田景梅,李新运
摘 要 分析高校图书馆建设促进学科发展的机制,建立“投入—状态—产出”框架下的绩效评价指标体系,采用产出/投入效率评价和DEA模型,对2013年教育部直属高校图书馆建设对促进学科发展的绩效进行实证评价.结果表明,理工类学校的综合绩效得分最高,综合类高校得分次之,农业类、师范类等院校的综合绩效得分最低；而且综合绩效得分较高的学校大部分位于东部沿海地区或者经济较发达的城市,中西部地区的高校综合绩效得分普遍较低.
关键词 高校 图书馆建设 学科发展 绩效评价方法 实证分析
引用本文格式 孙志静,田景梅,李新运.投入—产出视角下的高校图书馆建设对学科发展的绩效评价[J]. 图书馆论坛,2016（5）：63-71.
*本文系国家社会科学基金项目“基于投入—状态—产出框架的高校图书馆建设促进学科发展绩效评价研究”（项目编号：15BTQ002）、教育部人文社会科学研究项目“高校图书馆建设对学科发展的贡献定量研究”（项目编号：12YJAZH127)和山东省泰山学者工程专项经费资助项目研究成果之一
0 引言
作为大学的文献信息中心和服务教学科研的学术机构,高校图书馆为学科发展提供强有力的信息资源支撑,很多高校都对图书馆投入了大量人力、物力和财力.据统计,2014年我国普通高校图书馆文献资源购置费平均值为481.1万元,延续了2008年以来持续走高的趋势；图书馆的馆均建筑面积为2.46万平方米,比2013年的2.3万平方米略有增长①.尽管很多学者已经通过定性分析得到图书馆建设对学科发展具有重要的支撑作用,但这种作用有多大,目前学术界仍缺少相应的实证分析.所以,急需从对学科发展的支撑角度开展高校图书馆绩效评价方法和应用案例研究.
目前,学术界的相关研究主要包括两个方面：(1)图书馆建设与学科发展关系的理论研究.汪青等[1]认为,为重点学科建设提供信息保障是高校图书馆建设和发展的重要任务之一(2014).林志伟[2]认为大学要加强与学科建设匹配的图书资料建设,图书馆在提高教师的科研水平、加强学科建设方面发挥着重要作用(2014).李忠[3]认为学科建设离不开大学图书馆的支持,如学科资源的整理、学科方向的凝练、学科水平的评价以及学术文化的营造等,是大学图书馆服务学科的基本功能定位(2013).孙晶、陈红艳[4]阐述了高校图书馆在学科建设中的地位与作用,对面向学科建设的高校图书馆知识服务内容及实现途径进行了探讨(2012).蒋萌[5]认为图书馆与学科建设堪称高校改革发展的两大支柱和动力,它们的发展状态在相当程度上影响和决定着高校的走势(2011).(2)高校图书馆建设的绩效评价研究.周庆梅、王克奇[6]建立了评价指标对评价等级的模糊隶属度函数,将训练好的BP神经网络对数字资源服务绩效进行评价(2015).奚永旺[7]用各个绩效评价指标阐述大学图书馆电子资源绩效评价,并以浙江传媒学院图书馆电子资源使用为例进行实证研究(2014).蒲筱哥等[8]在确定高校图书馆电子资源服务绩效评价的22个指标的基础上,运用网络分析法构建高校图书馆电子资源服务绩效评价的网络结构模型(2014).侯振兴[9]采用层次分析法确定指标体系及权重,给出了高校图书馆电子期刊数据库绩效评价的方法,并进行了评价验证(2013).
目前国内外学者对高校图书馆建设促进学科发展的研究基本上是定性的,有关指标体系的研究较少,而且缺乏相应的评价计算方法.同时,大部分学者未能从投入—产出的角度研究绩效评价.为此,本文将在投入—产出的框架下,建立高校图书馆建设促进学科发展的概念模型,在此基础上,构建相应的绩效评价指标体系,分配指标的权重,对图书馆建设促进学科发展的作用进行实证研究,并运用DEA有效性评价图书馆建设对学科发展的促进作用,最后对所得结果进行全面分析和解释.
1 高校图书馆建设促进学科发展的绩效评价指标体系构建
1.1 高校图书馆建设促进学科发展的概念模型
高校图书馆建设系统的内涵包括经费投入、馆舍建设、馆员情况和文献资源的建设等,学科发展系统的内涵主要包括学术队伍、人才培养、科学研究和社会影响等.高校图书馆建设和学科发展两个系统之间相互促进、相互影响、相辅相成.图书馆建设是学科发展的重要基础,是学科信息体系建设的重要保障,是学科建设的重要力量；而学科发展又决定了图书馆发展的方向和图书馆服务的方向[10].为了更好地理解图书馆建设与学科发展之间的关系,本研究建立了相关的概念模型,如图1所示.
1.2 图书馆建设促进学科发展的指标体系构建原则
指标体系是由多个相互联系、相互作用的评价指标,按照一定层次结构组成的有机整体.只有构建科学合理的评价指标体系,才可得出科学公正的综合评价结论.指标体系的建立,要视具体评价问题而定.本文在建立指标体系时,遵循以下3条原则：(1)系统性.每个指标都由总目标分解而来,从不同角度反映评价目标.因此,指标体系必须具有很强的概括性,层次分明,简明扼要.(2)代表性.指标应具有代表性,能够很好地反映出图书馆建设促进学科发展的特性.此外,指标间也应具有明显的差异性和可比性.(3)操作性.指标应该符合实际需要,数据易获取,易操作,具有可测性.评价指标含义要明确,数据要规范,口径要一致[11].
1.3 图书馆建设促进学科发展的指标体系构建方法
在上述概念模型的基础上,根据指标体系的构建原则,进一步建立图书馆建设促进学科发展的指标体系.
高校图书馆建设和学科发展之间存在相对复杂的关系,学者们在长期的研究中不断探索两者之间的关系,提出很多具有代表性和针对性的观点.黄芳[12]、魏智芳[13]认为高校图书馆建设对学科发展具有明显的促进作用.田景梅等[14]提出了高校图书馆建设促进学科发展的评估指标体系,其中,高校图书馆建设包括办馆条件、文献资源建设、信息化建设、信息服务和读者满意度五个方面；学科发展包括师资力量、人才培养、科学研究、社会服务和社会影响五个方面.吴秋萍[15]通过指标体系的构建探讨图书馆建设与学科发展之间的关系,其中,指标体系包括学科员制度建设、学科文献资源建设和测评制度建立.
根据已有研究,本文认为高校图书馆建设是高校重点学科和学术队伍建设的内在要求.学科和学术队伍的建设是高等学校建设和发展的核心,是高等学校发展水平、教育水平、科研水平的主要标志.同时,高校图书馆通过培养全面发展的高素质人才,对社会发展具有间接的影响作用.高校图书馆建设和学科发展水平是两个分立的子系统,每个子系统都包含着多项指标,要根据指标体系构建的系统性原则,综合分析高校图书馆建设对学科发展的作用,确定图书馆建设对学科发展的主要因素和关键指标.
依据图书馆建设促进学科发展的概念模型以及对相关指标的分析,同时遵循图书馆建设和学科发展绩效评价指标体系的构建原则,本文建立图书馆建设促进学科发展的绩效评价指标体系,如表1所示.
1.4 指标权重的确定
用若干个指标进行综合评价时,从评价目标来看,每个指标对对象的作用并不是同等重要的.为了体现各个指标在评价指标体系中的作用及重要程度,在指标体系确定后,必须对各指标赋予不同的权重系数.目前,权重的确定方法主要有客观赋权法和主观赋权法两类.客观赋权法包括差异系数法、熵权法等；主观赋权法包括专家咨询法、层次分析法等[16].由于主观赋权法存在主观随意性大的问题,本文主要采用熵权法来确定图书馆建设促进学科发展的评价指标的权重值.该方法具有一定的客观性,可信度较大,应用范围较广.
记xij为第i个评价对象的第j项指标值,yij为xij无量纲化后的指标值,采用熵权法确定图书馆建设促进学科发展指标体系的权重步骤如下：
(1)进行比重化变换
wj为第j个指标的权重值.
2 高校馆建设促进学科发展的评价方法
教育科学研究所于2009年12月9日发布了《中国高等学校绩效评价报告》,采用产出/投入效率分析以及DEA有效性分析两种方法对教育部直属的69所高校进行评价,引起了众多学者的关注,为学术界研究绩效评价提供了有价值的参考.因此本文采用产出/投入的效率分析方法和DEA有效性分析法评价高校图书馆建设促进学科发展的绩效.
2.1 图书馆建设促进学科发展的产出/投入效率分析
评价目的与方法的匹配是体现评价科学性的重要方面.在多指标评价的数据标准化过程中,由于各个指标单位不同、量纲不同、数量级不同,不便于分析,甚至会影响评价的结果.为统一指标,首先要对所有的评价指标进行无量纲化处理,消除量纲,将其转化为无量纲、无数量级差别的标准分,然后进行分析评价[17].本文所选择的评价指标类型只有正向指标.
(1)对于正向指标,采用的单指标评价公式为：
其中,Ci为第i个高校的产出/投入效率评价得分；Vi为第i个高校的产出得分；Ti为第i个高校的投入得分.
2.2 图书馆建设促进学科发展的DEA有效性评价
DEA作为一个多投入—多产出的有效性综合评价模型,具有明显的优势.DEA突出的优点是不需要预先估计参数,在避免主观因素和简化算法、减少误差等方面有着不可低估的优势[18].因此,DEA方法有很强的客观性.目前,有关DEA的研究中,使用较多的两个模型是C2R模型和BC2模型.本文选取C2R模型来测算决策单元的综合效率,采用BC2模型计算技术效率和规模效率,从而分析DEA的有效性.
3 图书馆建设促进学科发展的绩效评价结果分析
3.1 数据的采集及处理
本文选取教育部直属高校为评价对象,投入指标和产出指标的主要数据来源于《教育部直属高校2013年基本情况统计资料汇编》、教育部高等学校图书情报工作指导委员会《2014年高校图书馆基本统计数据排行榜》以及各高校图书馆的网站.至于服务状态的指标数据,主要通过对教育部直属各高校进行问卷调查,然后归纳处理调查问卷的数据来获取.对于投入和产出指标,只选取了能获取数据的部分指标,同时,由于某些指标数据的缺失,本文主要选取了38所教育部直属高校的统计数据,如表2所示.
3.2 指标权重分析
根据表2的统计数据,运用熵权法确定图书馆建设促进学科发展评价指标的权重,如表3所示.
3.3 图书馆建设促进学科发展的产出/投入效率分析
根据2013年的统计数据,按照上述指标体系以及评价方法,对38所教育部直属高校图书馆建设绩效进行定量评价,结果如表4所示.
按产出/投入效率得分的大小对38所教育部直属高校进行排序,产出/投入效率得分越大,表明该校的绩效越好.另外,投入得分越低,表明学校对图书馆建设的投入越少；产出得分越高,表明学校图书馆促进学科发展的水平越高.从表4可以看出：(1)综合得分大于1.5的学校只有三所,分别是清华大学、东南大学和上海交通大学.上海交通大学的投入得分最高,但产出得分和产出/投入效率得分较低；清华大学的产出得分和产出/投入得分最高；(2)产出/投入得分介于1到1.5之间的学校有10所,占总量的26.32%.此类高校的投入得分均小于产出得分,但不同高校之间投入和产出有很大的差别.例如,同济大学和浙江大学的投入得分均大于14,产出得分均大于20；而长安大学的投入和产出得分却仅为6.778和9.224；(3)产出/投入得分低于1的学校有25所,占65.79%.此类高校的投入得分均大于产出得分,其中,陕西师范大学和华中师范大学的产出得分最低,而陕西师范大学产出/投入效率得分更是最低.
3.4 图书馆建设促进学科发展的DEA有效性分析
在产出/投入效率评价分析的基础上,进一步评价教育部直属高校图书馆建设促进学科发展的DEA有效性,具体结果如表5所示.
通过对上述38所高校图书馆建设促进学科发展的产出/投入效率评价和DEA有效性分析可知,整体绩效排序前22名的学校中有3所学校的综合效率小于1,故为DEA无效,排序最后16名的学校中均为DEA无效,且只有7.89%为纯技术有效；在所有的DEA无效的高校中,有4所高校的纯技术效率值为1,分别是华北电力大学、复旦大学、中国矿业大学和武汉大学,表明他们的资源配置是合理的,管理水平也较高,DEA无效的主要原因是这四所高校的规模效率较低,且边际产出均大于边际投入,故规模收益均为递增状态.中山大学和山东大学这两所高校的规模收益递减,说明这两所高校DEA无效的原因是资源配置存在问题,单纯扩大投入规模并不会提高产出效率,需要对图书馆不同投入之间的比例进行调整.
在所有参与DEA有效性评价的高校中,图书馆建设的综合效率平均值0.9056,说明图书馆建设的有效性是相对理想的；在产出/投入的效率评价中,DEA有效的学校的整体得分明显高于DEA无效的学校.对产出指标而言,产出/投入效率得分大于1的学校,在学术队伍、人才培养、科学研究和社会影响等方面的得分均为最高,而产出/投入效率得分小于0.6的高校的相应得分均为最低.例如,产出/投入效率得分大于1的高校,其学术队伍得分为12.704,产出/投入效率得分在0.6-1之间的高校,学术队伍得分为10.752,产出/投入效率得分普遍较低的学校,学术队伍得分为6.602.这表明,基于“产出/投入”效率评价模型与基于DEA有效性评价模型的结果是一致的.
3.5 高校图书馆建设促进学科发展的综合绩效分析
通过对产出/投入效率评价结果和DEA有效性结果的归纳和整合,结合图书馆服务过程中的服务状态,38所教育部直属高校图书馆建设绩效大致可以划分为3个类型,如表6所示.
第1类包括13所高校,它们的产出/投入效率得分都较高,均大于1,投入均小于产出,但投入与产出的比例有很大的不同.其中,清华大学产出得分约为投入得分的6.5倍,但同济大学产出得分仅是投入得分的1.42倍.在DEA有效性分析中,仅有西安交通大学、中国矿业大学和华东理工大学3所高校是非DEA有效的.该类高校大多为理工类院校,且大都位于经济较发达的省份,对外开放程度较高.通过对该类高校的服务状态分析可知,大部分学校的人才队伍素质较高,高学历人才所占的比例较大,图书馆馆员的学历结构有所提升,基础设施条件较好,注重资源的合理配置和使用效率,故此类学校的综合绩效较高,图书馆建设促进学科发展的水平较高.
第2类包括12所高校,产出/投入效率得分介于0.6-1之间,投入与产出的得分相近.在这12所高校中,既存在高投入—高产出的现象,也存在低投入—低产出的情况.其中,北京大学、四川大学、武汉大学和山东大学投入得分较高,产出得分也较高,导致产出/投入效率得分偏低.在DEA有效分析中,有4所高校存在着DEA无效,分别是湖南大学、武汉大学、中国海洋大学和山东大学.该类高校大多为综合类院校,通过分析他们的服务状态可知,大部分学校的图书馆馆员学科背景多元,但拥有硕士和博士学历的馆员比例较小,数字化设施的普及不够全面,导致其学科发展水平相对较低.虽然基础设施条件良好,师资条件较好,图书馆建设的投入亦较多,但存在着资源配置不合理,资源利用率低的现象,故该类高校图书馆建设对学科发展的促进水平居中.
第3类包括13所高校,产出/投入效率得分都低于0.6分,大部分的投入得分和产出得分均较低；但复旦大学、中山大学、厦门大学和华东师范大学的投入得分较高,而产出得分较低,导致其产出/投入效率得分较低.在DEA有效分析中,该类高校均为DEA无效,边际产出均大于边际投入,故规模收益均为递增.该类大部分高校存在着投入不足的现象,因此产出水平较低.此类高校大多为农业类和师范类高校,且大部分位于中西部地区.通过对此类高校服务状态的分析可发现,大部分高校图书馆的在编职工人数较少,馆员学历大多为本科以下,图书馆人力资源结构的转型速度较慢,整体服务绩效有待提高,馆际服务水平较低,数字化、网络化服务上的作为较小.对此类高校,需要增加投入,扩大规模以提高产出效率,而且,在增大图书馆投入的同时,应该注意各投入资源间的合理分配.
4 结语
本文在借鉴国内外相关研究成果的基础上,构建了相对完善的图书馆建设促进学科发展的指标体系,并对38所教育部直属高校进行了产出/投入效率评价和DEA有效性分析.结果表明,当中大部分高校图书馆建设的效益是相对理想的；部分高校的图书馆建设效益不够理想,主要是因为管理不善、基础设施落后等导致资源配置不合理,使其学科发展水平相对较低.本文采用基于“产出/投入”的效率评价和DEA有效性分析两种方法对38所教育部直属高校的图书馆进行了实证研究和有效性分析,排除了单一评价方法的结果偶然性,验证了本文所采用的评价体系具有良好的实用性,对一般意义的绩效评价有很大的借鉴价值.虽然绩效评价与绝对评价的结果并非一一对应,产出/投入效率得分较高并不能说明绩效评价最好,但绩效评价能在一定程度上反映高校的发展效益,是高校资源配置以及资源是否得到合理利用的有效依据和重要参考.
当然本文仍然存在一些不足：由于数据的缺失,部分目标高校未能参与评价分析；仅采用一年的数据,虽能准确分析各高校图书馆建设对学科发展的促进水平,但是未能排除偶然性,未能分析各高校在不同时间上的动态变化情况.另外,不同类别的高校在投入和产出指标上有各自的特征和优势,也有不同的发展定位和特征,本文的研究方法未能很好地体现不同高校的办学特色和办学目标,进而对整体评价的结果会产生一定的影响.因此,在今后的学术研究中,需要针对以上问题开展进一步的分析,不断完善.
注释
①教育部高等学校图书情报工作指导委员会针对2013年图书馆发展概况的统计.
参考文献
[1] 汪青,唐文惠,赵慧婷.高校图书馆加强重点学科建设研究[J]. 三峡大学学报（人文社科版）,2014（6）：111-114.
[2] 林志伟. 高校图书馆服务学科建设的策略[J].内蒙古师范大学学报（教育科学版）[J]. 2014（4）：90-91.
[3] 李忠. 大学图书馆服务学科建设的功能定位[J]. 扬州大学学报（高教研究版）,2013（6）：63-65.
[4] 孙晶,陈红艳. 面向学科建设的高校图书馆知识服务研究[J]. 情报探索,2012（6）：109-112.
[5] 蒋萌. 高职院校图书馆与学科建设互动发展对策研究[J]. 江苏理工学院学报,2011（12）：155-156.
[6] 周庆梅,王克奇. 图书馆数字资源服务绩效模糊神经网络评价研究[J].情报科学,2015（2）：41-45.
[7] 奚永旺. 大学图书馆电子资源绩效评价及其实施策略研究[J]. 情报理论与实践,2014（2）：88-92.
[8] 蒲筱哥,乔亚铭,胡亚敏. 基于网络分析法的高校图书馆电子资源服务绩效评价[J]. 大学图书馆学报,2014（4）：41-48.
[9] 侯振兴. 高校图书馆电子期刊数据库绩效评价研究[J].情报科学,2013（2）：45-49.
[10] 田景梅,马俏俏,吴学猛.学科发展视角下的高校图书馆绩效评价研究[J]. 科技视界,2013（36）：36-37.
[11] Stefano Scanzioa,Sandro Cumania. Parallel implementation of Argtificial Neural Neural Network training for speech recognition [J]. Pattem Recognition Letters,2010（11）：1302-1309.
[12] 黄芳. 浅谈高校图书馆在学科建设中的地位和作用[J].科技情报开发与经济,2008（1）：71-72.
[13] 魏智芳. 高校图书馆建设是学科建设的重要组成部分[J].情报杂志,2010（12）：195-197.
[14] 田景梅,马俏俏,史纪慧.高校图书馆建设对学科发展的贡献率测算研究[J]. 图书馆论坛,2014（3）：22-27.
[15] 吴秋萍.关于学科发展下高校图书馆建设指标体系的研究[J]. 黑龙江史志,2014（7）：257-261.
[16] 甄晶秋. 浅谈高校图书馆建设与重点学科建设的必要性[J]. 教育理论研究,2010（23）：251-275.
[16] 李新运.我国区域低碳发展指标体系及定量评估研究[J].江西财经大学学报,2013（5）：5-14.
[17] Reida Pytrik, Konig Hammes, Feng Shuyi, et al. Methods and tools for integrated assesent of land use policies on sustainable development in developing countries[J].Land Use Policy,2011（28）：604-617.
[18] 李明. 基于模糊DEA的高校学科建设绩效评价方法[J]. 北京工业大学学报（社科版）,2014（6）：73-78.
作者简介 孙志静,女,山东财经大学管理科学与工程学院硕士研究生；田景梅,女,山东财经大学图书馆副研究馆员；李新运,男,博士生导师,山东财经大学管理科学与工程学院教授.
收稿日期 2015-12-02
图书馆建设论文参考资料：
上文总结:此文是一篇关于高校图书馆和投入产出视角和绩效评价方面的图书馆建设论文题目、论文提纲、图书馆建设论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
