分类筛选
分类筛选:

好好说吗有关研究生毕业论文范文 与有话不会好好说吗?方面研究生毕业论文范文

版权:原创标记原创 主题:好好说吗范文 类别:毕业论文 2024-02-28

《有话不会好好说吗?》

本文是好好说吗有关研究生毕业论文范文与有话和不会类毕业论文格式范文。

肖舜旦

在第四届《文学报》“新批评”专刊“优秀评论奖”的获奖名单中看到了耿占春的名字,虽然是预料中的事情,但我依然惊讶并且更加困惑.

之所以说是“预料中的事情”,那是因为耿先生在“新批评”甫一亮相就显得与众不同,他是“新批评”创刊四年以来第一个以“开设专栏”的名号推出的,其独特尊贵身份不容置疑,因而,其大作《隐形书写(一)》获奖,自是理所当然之事;而之所以“更加困惑”,那是因为当时怀着热切虔诚之心读《隐形书写》不到两分钟,就感到头脑发胀,硬着头皮强读下去后,其矫揉造作、故作高深的“学院体”风格直让人天旋地转,不知东西南北,莫名其妙.而我的困惑就是:这种典型的“学院体”文章何以在备受诟病多年后又重出“江湖”?而且还偏偏是在以“反对故作高深、艰涩难懂的‘学院体’”著名的“新批评”上露面,这意味着什么?

不客气地讲,《隐形书写(一)》除了矫揉做作的“学院体”风姿由于暌违多年后的重新露面可以助其暂时夺人眼球外,其他方面可谓乏善可陈.不信,我们不妨试揭其“冰山一角”,以窥其“隐形”背后的“庐山真面目”.

《隐形书写(一)》是以片段性的札记、随笔形式结构而成,每个小段几十或一二百字不等,内容各自独立.作者明显是在刻意追求一种哲理感悟、妙语灵思类效果,所以,从语言表现形式来看,文字在显得“深沉”的同时又披上了一件似乎“高深莫测”的时尚华丽的外套,使它在“装酷”的同时又不免露出了某种轻佻的底色,加上那些“学院派”的术语和有话偏不肯好好说的装腔拿调、故弄玄虚,整个文体风格就显得极其诡异:本质晦涩、深奥的同时又有些心灵鸡汤式的轻盈、亮丽色彩,而学院体的故弄玄虚、高深莫测的“隐形”风格终究占了上风,读者或许最终都不免被这些“高深”的“玄虚”搅得如堕云里雾里,莫名所以,不得不“敬”而远之.套用一句唐诗:此“文”只应天上有,人间哪得几回“见”?

《隐形书写(一)》的每小段都有一个小标题,似乎唯恐读者不明意旨,可见其“隐形”立场欲遮还露,端的一副忸怩作态状.

我们就以他的第一段“写在前面”为例,看看这种“学院体”的学术成色究竟几何.

“写在前面”可以视为其“隐形书写”专栏文章的“宣言”,窥一斑而见其全貌,读者不可不察.它是这样开篇的:

这个时代悄悄发生了与时间的非连续性意识相匹配的短小化风格.这里指的是一切表述的短小化.长篇小说、理论著作都压缩了叙述.它以另一种秘密的形式保留了长和深的要素.每一个叙述都在尽可能短的篇幅内完成,它欲将简洁、浓缩变成一种承诺,一种责任,却要求着比实际篇幅看上去更多一些的逗留,或许它提供了深入瞬间经验的契机.

这样的开篇简直会把人给搅懵了:它究竟表达的是什么?这个时代究竟发生了什么事情?按下性子,再仔细“研究”,意思大概明白了一些,但在逻辑上依然漏洞百出.

首先这“时间的非连续性意识”指的是什么呢?“时间”难道具有“意识”吗?而所谓“非连续性”指的又是什么呢?是说时间的“意识”上出现了“中断”“非连续”情况?怎么会这样?是科幻小说的大虚构吗?我们只知道按照常识来讲,时间、空间均为宇宙中客观存在的一种物质形式,它的存在是独立、永恒的,不以人的意志为转移的.只有生活中具体发生的事件,过程中才会出现时间上的“连续性”和“非连续性”情况,但这种情况与“时间”本身的“意识”无关,完全是人为造成的,而这种情况出现在小说家写作中之后,就有了“按时间顺序叙事”和“不按时间顺序叙事”两大类别.当然,从后面的文字意义来猜测,所谓“时间的非连续性意识”指的大概是“不按时间顺序叙事”这种情况.只是不明白耿先生为何偏要如此“绕”,“绕”得如此不近情理、不合逻辑.

现在再来看第一个句子的完整语意表达.“时代”发生什么事情了?从句子主干分析,是“时代……发生了……短小化风格”,姑且不讨论这是否病句,光从语感上就会有一种非常别扭的感觉.通常应该说是“时代”“出现”了某种“短小化风格”才比较通顺,但即便如此,这“短小化风格”依然让人费解.还要看到后面,意思才又“扭扭捏捏”地出来了一点,原来说的是“一切表述的短小化”,而这“一切”又指的是今天的“长篇小说、理论著作”都“压缩”了叙述,但同时又以“另一种秘密的形式”,保留了“长和深的要素”,而且,“每一个叙述”都在“尽可能”地“欲将简洁、浓缩变成一种承诺,一种责任”……说实话,如此解读耿先生的文字,真是一件要命的事情.现在我们把它通俗化的理顺一下,这意思应该是这样的:

我们的时代在文学创作、学术理论上已经出现了一种简洁、深刻的文风,而这种现象的出现是通过“另一种秘密的形式”而实现的,且当今“一切”写作者都已“承诺”在写作中要追求“简洁、浓缩”,并把这当成了一种“责任”.

好了,现在作者想要表达的意思总算“理”出来了(虽然费了九牛二虎之力);但是,新的问题又出现了:作者说的事情难道真是我们时代正在出现的事情?我们今天的文学界、学术界中人难道真的如作者所说的变得那么纯正、自律、有修养、有追求了,用一句时尚的话来说,大家伙都变得这么充满“正能量”了?中国人都知道,今天的文坛假货、水货实在太多,包括许多文学评奖都已变得嘘声四起,小说创作从篇幅上来看也是越写越长,短篇凑成中篇,中篇拉成长篇,长篇更向系列多部头“史诗”方向挺进,何曾在追求“简洁”“浓缩”的“短小化风格”的同时还“保留”了“长和深的要素”?而在学术界,更是抄袭剽窃成风,“学术腐败”早已是不争的事实,何曾有过追求“简洁”“深刻”的“承诺”和“责任”感?

仅此一例,就可见作者的“学院体”表述是多么荒唐,多么虚妄!表达方式上如此阴阳怪气,表达的内容又是如此罔顾事实,真正像是在白日做梦!

再看接下来的一段作者关于“札记”的阐释:

札记类似于某种“引文”性质的写作:摘 要式的,而非展开式的,克制的,适可而止地透露一点思想的背景信息;引用的或转述的,而非自身的话语,引文是对“经典”的一种致敬;引文是众多声音的汇聚,而非单纯或单一作者的,没有整体语境的,片段的,集合的,零碎的.这些合起来成为“引用性的”.“引文”式的写作省略的是可以意会的展开部分.但“引文”是对多重语境的另一种形式的开放.

对于这段又是典型的“学院体”绕口令,我实在不愿意再去逐字逐句地“翻译”解读,因为这实在太无聊了.且无论作者在这里关于“札记”说出了多么“深刻”的观点,稍有常识的人都明白,札记,不就是一种随感式的思维片段式的文字记录吗?它可能深刻,也可能浅薄,这取决于札记作者的思想深度和文学才能.《现代汉语词典》上关于“札记”的定义是:“读书时所记的心得、体会或摘记的要点.”“百度”上的解释是:“读书时摘记的要点、心得或随笔记事等文字.”比较这种简洁明了的定义、解释,耿先生的“学院体”绕口令是不是有些面目可憎了?他说这么多的绕口令究竟为的是什么?为何要把简单的事情搅得这么复杂,这么荒谬?

再看一段作者正面解释他的“隐形书写”含义的文字吧:

我梦想的“引文”式札记是这样一种引用:对自身经验和记忆的引用,对没有文本化的语境的引用,对语境的压缩和移位.因此这些札记是一种隐形书写.需要一种使用显影剂的阅读.需要透过一种光,看清这些水印的文字.

这段话里的“对自身经验和记忆的引用”好像还明白些,大概是指好的“札记”应该是来自作者自身的真切体验.但后面的“对没有文本化的语境的引用,对语境的压缩和移位”说的又是什么呢?“没有文本化的语境的引用”是说这种“引用”不露“文本”的印迹,但又牢牢抓住了“文本”的“语境”“神韵”?而其实质就是对这些“文本”“语境”进行压缩并迁移,或者说是将其改头换面,以另一种不暴露“文本”出处的方式展现?难道这就是所谓“隐形书写”的真谛?如果真是这样的话,那么,作者的这种“隐形书写”就具有变相剽窃、抄袭他人文学(或学术)成果的嫌疑,充其量就是将自己的经验感悟和别人的东西融合在一起,并且又极力隐藏引用了别人东西的痕迹,有意将别人的东西化为自己的“原创”,这是什么行为?难道不是文学剽窃或学术吗?至少,其“原创性”价值已经大打折扣了.

或许我的这种“解读”在作者看来有些胡搅蛮缠,故意曲解;但是,谁让你不肯把话好好说清楚呢?你一味地绕的结果就是把读者给绕糊涂了,自己也不免绕得不知天高地厚,以为自己就是玉皇大帝,想怎么说就怎么说了.这岂不荒谬?

当然,还可有另一种解读,作者自己想表达的真实意义或许是说自己的批评是“隐形”的,是没有明确的“文本”参照的,但其实依然是围绕着某种“隐蔽”的文学“文本”展开的,只不过读者要想真正解开“隐形”谜底,却需要一种“显影剂”.看来,耿先生是“语不惊人死不休”,不把读者给绕迷糊就决不罢手了:话都说到这份上了,却又冒出个“显影剂”来,似乎是想指点迷津;但是,话却说到一半又戛然而止了,究竟这“显影剂”、这“需要透过”的一种“光”是什么?读者该如何获得?倘若你不告知,读者如何读懂你的“隐形书写”?如何看清你这精心布下的“学院体”文字谜局?

《文学报》的“新批评”对耿先生有这样的赞语:“耿占春以他富于诗意和创见的写作,把批评重新解读为对想象力的发现,对自我感受的检验和表达:在知识的面具下,珍惜个体的直觉;在材料的背后,重视思想的呼吸;在谨严的学术语言面前,从不蔑视那些无法归类的困惑和痛苦.”

在前面的分析中,我们至少见识了耿先生的所谓“创见”的一个突出特点,就是“善于”把简单的常识通过“学院体”的“饶舌”给“创见”得曲里拐弯,异常复杂,甚至面目全非.下面我们再通过一例来见识一下他的“诗意”和“思想的呼吸”之特点,这就是他《隐形书写(一)》的第二则文字“结束”.这一则文字不算长,属于作者说的那种“时代”“发生”了的一种“短小化风格”,我们就不妨把它全文引出来:

这个时代最伟大的创造都似乎是一种结束,而不是开端.是离去而非来临.最耀眼的作品都昭示了一种衰落着的辉煌而非一个黎明的世界.

这是一种奇怪的结束.没有人能够写出结束一切诗歌的诗歌,没有人能写出结束文学的文学,结束哲学的哲学,或创造出结束宗教的宗教,结束一种制度的制度.然而它的各种后继活动依然是一种结束.人们已经写下了难以计数的以“终结”为主题的著述.由于没有希望的维度,“结束观”意味着我们的现在一开始就属于过去的范畴.但似乎所有的“结束”宣告都想把影响投向未来的地平线.

从表面来看,这段文字诗意盎然,且似乎“韵味”深刻,一副高瞻远瞩的“哲学家”深思状,简直是“酷”毙了!但是,我不明白作家如此强调这种所谓“结束”的意义是为什么?一种装腔作势、莫名其妙的“虚无主义”情结,似乎迷恋“结束”,又似乎害怕结束,既有些惆怅地否定“创造”的意义和价值(“最耀眼的作品”也不过是“昭示了一种衰落着的辉煌”,并且“没有希望的维度”),又似乎僵尸般地迷恋着一种颓废式的“结束”或毁灭,大唱“结束”的赞歌或衰曲.似乎芸芸众生如群氓般无知无觉,天下皆醉吾独醒,唯吾慧眼独具,能预知世事前程吉凶,能先天下之忧而忧.

然而,耿先生或许没注意到,在他这段关于“结束”的“安魂曲”里,他在强调“结束”的绝对终极意义时,却又同时陷入了一个自己无意中设下的逻辑悖论黑洞.当他在宣称“没有人能够写出结束(或创造)一切”的诗歌、哲学、宗教、制度的同时,似乎已经确切无疑地肯定了自己的“思想的呼吸”的创造性和深刻性;但是,当他在自以为“深刻”地极力否定、嘲讽人们具有“创造”性的“后继活动”“没有希望的维度”的徒劳性时,却没有意识到人们这种“难以计数”的“后继活动”虽然不免“一开始就属于过去的范畴”,且最终都不可能实现“把影响投向未来的地平线”的目标.不要忘了,正是人类这种生生不息的“没有希望的维度”的“创造”性“后继活动”,推动了人类文明的进步和发达,正是这种不断“结束”的“创造”将人类“未来的地平线”接力火炬似地燃烧得辉煌无比,虽然这每一次的“创造”的“影响”都不能抵达“未来的地平线”,都将不免“一开始就属于过去”地面对“结束”,但是,这种所谓的“结束”真的就意味着“结束”吗?谁有权力否认人类文明的薪火相传的伟大“创造性”意义?

其实,耿先生在这里提出的所谓“结束”的思想并无多少新意,也只是一种常识而已.这个世界固然没有永恒的东西,所谓的创造、诗歌、文学、哲学、宗教、制度等事物,也不过是沧海之一粟,都会转瞬即逝,并必然“结束”成过眼云烟.尽管如此,对这些事物的追求却依然是人类的不二之选,任何力量也阻止不了人类的思考,就如同谁都知道每个个体都难免一死,但没人会无缘无故地嘲笑甚至毁灭新生命的诞生.在这里,耿先生如此渲染所谓“结束”的“宿命”性意义究竟为何呢?是想讽刺人类“创造”行为的徒然和渺小吗?所以,在这里,耿先生并没有说出任何有价值的新思想,除了一种自比上帝式的狂妄,还有什么值得炫耀的东西呢?

想对《隐形书写(一)》的所有内容一一做出详细的分析和解读,那是不可能的,我们只能以这种“窥斑见豹”的方式作一种选择性的个案分析.纵观《隐形书写》的所有文字,几乎全是这一类随笔式的片言短语,貌似深刻隽永的心灵鸡汤类的哲思妙悟,加上语言风格上“学院体”的装腔拿调,表面上看非常时尚、很有品位,但并无多少真正的有价值的思想.看一看它的一些小标题,就大概可以明白其性质所在,如“给痛苦一个名字”“言与道”“稀缺与过剩”“疑似经典”“生活的球体”“隐喻与概念”等,这些文字你可以叫它为散文、杂感,甚至散文诗之类,但就是无法将它归类于文学批评.所以它的“新批评”专栏文章的身份,就凸显出一种完全不相容的异类特质.殊为难解的是,“新批评”何以对这种“异类”特点竟然毫无感知,竟然还为其找到了一条理论依据?在其“编者按”的推荐语中,有这样的表述:

茨维坦·托多洛夫在《批评的批评》里写到:“批评并不应局限于对文本的解读.作为批评家与世界、时代、文学对话的重要方式,文学批评不应忘记它也是对世上真理和价值的探索——一种揭示性的探索.”

仅从这里所引用的一段文字来看,编者对这段文字很有断章取义之嫌,理解上也可能存在某种误区.虽然我没有读过茨维坦·托多洛夫的文章,也不明白这段文字的语言环境,但我敢断言,他所说的“批评并不应局限于对文本的解读”所包含的意义,首先就应该有立足于文本这一前提,只有在保证这个前提的条件下,才可以展开“不应局限于对文本的解读”,才可以实施文学批评“对世上真理和价值”的“揭示性的探索”;也就是说,批评家无论在自己的文学批评中想做怎样的“揭示性的探索”,都必须是依附于文学作品文本本身而发的.如果完全缺乏文本基础,而只有即兴式的海阔天空般的品评议论、妙语哲思,那么,文学批评与所有的具有“揭示性探索”意味的散文、小品、随笔、哲学思考一类的文字又有何区别?而《隐形书写(一)》就正是这种完全缺乏文本基础的随意式的“哲理”随笔、小品类文字,他的作品里,几乎没提到任何一个作家的名字,也与任何一部文学作品的内容无关,这如何可以称之为“文学批评”呢?

“学院体”最大的弊病就是故弄玄虚,矫揉造作,以“学院体”的“弯弯绕”文字游戏方式装腔作势,舍近求远,化简单为复杂,变明白为晦涩,有话不肯好好说,玩弄名词术语,故作深沉,以掩饰自己思想的平庸.为让读者再见识一下“学院体”的故弄玄虚,我再引两段耿先生的“新批评奖”获奖感言(刊于2015年6月4日《文学报》“新批评”),作为本文的结束:

某种状况常常让人陷入沉默.一次出门的时候我想,心中的第一个句子藏在哪里呢?如何我才能够再开口说话呢?既然话语是这样的软弱无力.

每天每天浏览信息,了解那些令人愤怒不已的并不明朗的事态,伴随着的是语言的平庸性,在关切着社会诸多状况时,语言已经在和它一起堕落.

多么矫情的“诗人”的“沉默”,多么令人莫名其妙的“愤怒”以及和“语言”“一起堕落”的“社会诸多状况”!是诗人在深沉地抒情,还是哲学家在为世象担忧?我不知道耿先生在这里究竟想表达什么,真希望有人来为我指点迷津——只是我更不知道耿先生肯屈尊赐教否?

好好说吗论文参考资料:

概括总结:此文为一篇关于有话和不会方面的好好说吗论文题目、论文提纲、好好说吗论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。

相关免费毕业论文范文

和你相关的